567 



alp es tr is von 31 mm Länge vollständig bestätigen. Der Chorda- 

 knorpel des ersten Rumpfwirbels dehnt sich cranial aus, und ebenso 

 umwächst der Knochenring des Atlas, nach dem Kopf zu rückend, 

 diesen Teil der Rückensaite. Hier fand sich noch kein Gelenkknorpel 

 am Zahnfortsatz, dagegen war er an einem 28 mm langen Triton 

 spec, der eine weiter fortgeschrittene Verknöcherung der Wirbel 

 zeigte, entwickelt und scheint mir Albrecht's Beobachtungen zu er- 

 klären. Erst am Kopf des Zahnes treten seitlich starke Knorpel- 

 platten auf, die mit der ventral verschmolzenen Occipitalplatte articu- 

 liren, indes durch einen so feinen Spalt von ihr getrennt sind, daß 

 man beide Teile leicht als ein Stück ansehen könnte und es den 

 Anschein hat, als ob sich dieser Knorpel aus der Occipitalplatte 

 herausschnüre, wie Albkecht meint. Indessen zeigt sich diese Bildung 

 entwickelungsgeschichtlich als secundär; der Gelenkknorpel am Zahn 

 erscheint später als die Basalplatte und entsteht, worauf auch Stöhk 

 hinweist, aus dem Bindegewebe, das die Chorda umgiebt, unabhängig 

 vom Primordialcranium. 



In der Deutung dieser Verhältnisse kann ich jedoch Stöhe nicht 

 beipflichten. Er sagt nämlich : „Aus den in den letzten Seiten nieder- 

 gelegten Befunden ergiebt sich, daß der Processus odontoides des ersten 

 Rumpfwirbels kein aus diesem entstandener Fortsatz ist, sondern sich 

 vielmehr als der hinterste Teil der Schädelchorda erweist." Jedenfalls 

 ossificirt er nicht selbständig und steht in keiner Beziehung zum 

 Primordialcranium, ist somit dem Dens epistrophei der Amphibien 

 nicht gleichzustellen, wodurch die Hyrtl untergeschobene Hypothese 

 wie die Behauptungen Cope's, Parker's und Albrecht's hinfällig 

 werden. Aber ich möchte den Fortsatz auch dem Atlas selbst zu- 

 sprechen. Sowohl das innere Skelet des Chordaknorpels wie die Knochen- 

 schale sind Auswachsproducte derselben Teile des ersten Rumpfwirbels, 

 die ein früher zum Schädel gehöriges Stück der Rückensaite in sich 

 hineinzogen — was berechtigt uns, diese integrirenden Bestandteile 

 des Atlas als fremde Bildungen zu betrachten ? Der Zahn des Amphibien- 

 atlas ist kein selbständiger Teil und bietet keinen Beweis für eine 

 Verwachsung dieses Wirbels aus zwei Skeletstücken. 



Es zeigt sich also dieser Fortsatz morphologisch von geringer 

 Bedeutung, und so verlieren auch die Folgerungen, die man aus seinem 

 Vorhandensein oder Fehlen zog, an Wichtigkeit. Finden wir doch bei 

 den Urodelen selbst eine so verschiedene Entwickeluug desselben, von 

 dem großen Zahn des Amphiuma bis zu dem kleinen Höcker des 

 Proteus, daß fast eine vollständige Reihe bis zum gänzlichen 

 Verschwinden zu bestehen scheint. Er fehlt den A n u r e n und G y m n - 



