34 
trouvé dans cette circonstance la raison des ph&nomenes de régression 
manifestés par rapport a la larve libre correspondante. 
BEARD justement voit une impossibilité a ce qu’un organisme, 
assez dégénéré pour étre un blastoderme, puisse ensuite refaire un 
étre libre, rien que par sa croissance. L’impossibilité, a vrai dire, 
m’échappe; car nous voyons les larves apodes des Hymenoptéres, tres 
regressées par leur parasitisme dans le miel, et qui donnent pourtant 
des étres ailés fort actifs. Sans doute, le passage de Pun 4a l’autre 
nest pas continu; il ya métabolie. Mais la métabolie n’est pas 
substitution d’un organisme a un autre, elle est réparation d’un or- 
ganisme qui se desagrege; et le parasitisme initial n’est pour rien dans 
cette désagrégation puisqu’elle survient aussi bien chez des Insectes a 
larves éruciformes libres. 
BEARD en disant que l’organisme adulte nait toujours sur et non 
de l’organisme embryon ou larve, qu’il y a toujours deux organismes 
qui se succedent et non pas un seul qui se transforme par des mo- 
dalités diverses, introduit une confusion, 4 mon avis fächeuse, entre 
les prétendues alternances de générations et les méta- 
morphoses. Cette confusion ne peut étre que nuisible aux idées tres 
heureuses qu'il cherche a faire prévaloir au sujet des complications 
inexpliquées dans l’ontogénie des Vertébrés. Je pense qu’il faut avant 
tout l’éviter. 
Tout en employant de préférence le terme d’organisme, BEARD 
sait bien que la question telle qu’il la pose est connexe 4 celle d’in- 
dividu; on ne peut se représenter deux générations qui se suivent 
sans voir aussi deux individus au sens banal. 
D’une facon courante, un individu est toute masse de matiere ca- 
pable de manifester la plupart des phenomenes de vie, savoir: 
la sensibilité, le mouvement, la nutrition y compris l’assimilation et 
la croissance, capable d’accomplir en un mot les fonctions qui sont 
justement dénommées conservatrices de individu. Quant a celles qui 
sont conservatrices de l’espéce, cette masse matérielle les présente ou 
ne les présente pas; et lorsqu’elle les présente, il n’importe pas que 
ce soit sous la forme de bourgeon, de spores, ou d’ceuf. Cette con- 
ception, adéquate a celle de conscience, conduit a parler d’individus 
nes par ovogenese, par sporogenése, par blastogenése ou méme par 
sisciparité naturelle ou artificielle. De tout ceci résultent des notions 
trop confuses pour servir de base & une connaissance scientifique. 
Les botanistes, et spécialement VAN TIEGHEM, sont, je trouve, infini- 
ment plus précis en réservant le nom d’individu 4 l’individu 
spécifique; c’est a dire 4 toute masse matérielle allant de lceuf 
