138 
[chthyopterygium. Dadurch wird wieder ein Versuch gemacht, die 
GEGENBAUR’sche Archipterygiumtheorie zu verteidigen und zu beleben. 
KLAATSCH schreibt mir!) das Verdienst zu, vorerst den Gedanken 
ausgesprochen zu haben, das Chiridium möge vom Crossopterygium 
abgeleitet werden, obschon er selbst, unabhängig von mir, zur gleichen 
Auffassung gekommen sei. Abgesehen von diesem, wie es scheint, 
glücklichen Gedanken, soll ich mich aber in der Vergleichung beider 
Gebilde grob geirrt haben, indem ich vorn und hinten verwechselte, 
so daß mein Propodium von KLAATScH als Metapodium und umgekehrt 
mein Metapodium als Propodium bezeichnet wird. Wir wollen des- 
wegen zunächst auseinanderlegen, worauf zwei so gründlich entgegen- 
gesetzte Anschauungen beruhen und welche von beiden die besten 
Beweise für sich hat. 
Als GEGENBAUR seine für die neuere Morphologie der Gliedmaßen 
grundlegenden Arbeiten veröffentlichte, ging er in der Vergleichung 
der Flosse eines Ganoiden oder Teleostiers mit der Urodelen-Extremität 
von der passiven Stellung aus, welche beide einnehmen, wenn das 
Tier sich durch Schwanzschläge im Wasser vorwärtsbewegt. Es war 
dieses eine ältere Auffassung, welche auch in früheren Arbeiten, z. B. 
in der bekannten Dissertation METTENHEIMER’sS sich vorfindet. Die 
Vergleichung mit den horizontal liegenden Flossen der Selachier ließ 
den dorsalen Rand der Ganoiden-Flosse als propterygialen erkennen; 
daraus ergab sich für den in Schwimmstellung dorsal liegenden, ulnaren 
(fibularen) Rand der Urodelen-Extremität die Homologie mit dem 
dorsalen Rand der Ganoiden-Flosse, d. h. mit dem Propterygium; um- 
gekehrt für den ventral liegenden, radialen (tibialen) Rand die Homo- 
logie mit dem Metapterygium. — Dieser Auffassung folgt Herr KLAATScH: 
er bringt zum Beweis ihrer Richtigkeit keinen neuen Grund, versucht 
auch nicht, die dagegen von anderer Seite her aufgeführten Einwände 
zu entkräftigen. 
Die Sache gestaltet sich aber ganz anders, wenn die Gliedmaßen 
der Landtiere und die Ganoiden-Flossen» nicht direct mit einander, 
sondern beide mit der Selachier-Flosse verglichen werden, besonders 
wenn erstere nicht nur im ausgebildeten Zustand in Betracht kommen, 
sondern auch im Zustand ihrer flossenartigen Embryonalanlage ?). Aus 
gesetzten Namen wie Piychopterygium, Crossopterygium u. dergl. ver- 
wenden. 
1) Emery, Studi sulla morfologia dei membri degli Anfibi e sulla 
filogenia del Chiropterigio, in: Ricerche lab. anat. Roma etc., Vol. 4, p. 5—35, 
T. 1, 2, 1894. 
2) Kuaatscu vergleicht zwar auch Eidechsen-Embryonen, deren Ab- 
bildungen er More entnimmt. Er copirt aber nur die Bilder von 
