146 
wirbeltiere, welches er damit vergleichen will, eine leider sehr mangel- 
hafte Kenntnis besitzt. 
Es läßt sich nun fragen, wodurch KLAATScH dahin geleitet wurde, 
das Gefäßloch in die Nähe des radialen Randes des Carpus zu verlegen; 
die Vergleichung mit seinen Bildern des Crossopterygiums giebt den 
Schlüssel dazu: die mehrfachen Gefäßlöcher liegen bei Polypterus 
und Calamoichthys in der Nähe des metapterygialen Randes des 
Mesopterygiums ; deswegen zeichnet er das Loch in der radialen Hälfte 
des Carpus; hätte er das Chiridium richtig orientirt und die Ulna als 
Metapodium gedeutet, dann wäre das Gefäßloch auf dem Schema von 
selbst an die richtige Stelle gekommen! 
Abgesehen von allen diesen jedenfalls nicht unbedeutenden Ab- 
weichungen, darf ich doch damit recht zufrieden sein, daß meine Ideen 
bei KLAATSCH so entschiedenen Beifall gefunden haben. Ich darf mich 
auch mit K. von BARDELEBEN, dem Begründer der Praepollex-Theorie, 
und den wenigen anderen Forschern, welche ihr treu geblieben, 
freuen, daß in einer Arbeit aus dem Heidelberger anatomischen 
Institut, und zwar in der zu Ehren ihres hochverdienten Herrn Direc- 
tors gedruckten Festschrift, Praepollex und Pisiforme nicht mehr als 
jüngst erworbene, morphologisch unbedeutende Stücke, sog. Sesam- 
beine, betrachtet werden, sondern als uralte, typische, ja theoretisch 
postulirte Bestandteile in das Schema des Handskelets gezeichnet 
werden. — „Die gesuchten Skeletteile sind da, sie waren jedoch bisher 
durchaus unverständlich. Nun sind sie mit einem Schlage nicht nur 
begreiflich, sondern sie bilden einen notwendigen Teil der Extremität‘ *). 
Wenn aber KraaAtscH auf der letzten Seite seiner Abhandlung 
schreibt: „Mit diesen Resultaten glaube ich eines der schwierigsten 
Probleme der Morphologie seiner Lösung genähert zu haben“, so muß ich 
dagegen behaupten, daß die von mir versuchte Lösung jenes Problems 
durch ihren neuesten Bearbeiter nicht nur nicht weiter geführt, sondern 
infolge der verkehrten Orientierung des Chiridiums, im Gegenteil, 
auf einen falschen Weg geleitet worden ist. Ich habe es hier versucht, 
die Sache wieder auf die richtige Bahn zu bringen. 
Damit wäre meine Abwehr eigentlich abgeschlossen. Nun möchte 
ich noch in Bezug auf andere Fragen Stellung nehmen, resp. die früher 
genommene Stellung bewahren oder verändern. In meiner Schrift 
von 1894 habe ich das Flossenskelet von Polypterus nach der 
älteren Auffassung GEGENBAUR’s mit dem der Selachier verglichen. 
KLAATSCH spricht die Vermutung aus, ich hätte mich wohl dessen 
1) Kuaatscu, 1. c. p. 358. 
