182 
auf etliche ihm zufällig aufgestoßene Fehler hinzuweisen, die, so wie 
sie dem Redactionsausschuß entgangen zu sein scheinen, vielleicht auch 
dem einzelnen Benutzer der BNA verborgen bleiben möchten, aber 
endgiltig ausgemerzt gehören. Dabei will ich erwähnen, daß einiges 
von dem hier namhaft zu Machenden schon in einem kleinen Auf- 
satz „Bemerkungen zur neueren medicinischea Litteratur“ (Münchener 
medicinische Wochenschrift, No. 8, 1896) zur Sprache gekommen ist. 
Zunächst die Bezeichnung Appendix, die einmal richtig als Femi- 
ninum behandelt ist — Appendices epiploicae (p. 55) —- sonst aber 
masculinisch auftritt: Appendix fibrosus hepatis (p. 56), Appendices 
vesiculosi des Epoophoron (p. 64). Der erwähnte Aufsatz vermutet 
als Quelle dieser Unrichtigkeit das Krause’sche „Handbuch der mensch- 
lichen Anatomie“. Appendix epididymis auf p. 62 ist wohl ein Ver- 
sehen statt epididymidis. Oder soll der Nebenhode selbst als eine 
appendix bezeichnet werden ? 
Auf p. 59 figurirt eine Paries membranacea. 
Nam tua res agitur, paries cum proximus ardet, 
heißt der berühmte Vers bei Horaz (Epist. I, 18, v. 84). 
Beim knöchernen Becken (p. 37) ist die den alten Sprachen un- 
bekannte Bezeichnung Diaméter gebraucht. Auch die Lateiner schrieben 
diametros, sowie Vitruv den Ausdruck perimetros hat. Bei dieser 
Gelegenheit sei wieder betont, daß der in neueren Zeiten geschaffene 
Embryo, der auf p. 168 steht, durch das richtigere embryon, Plural 
embrya (nicht embryones) zu ersetzen wäre. Der Embryon, wie z.B. 
KURT SPRENGEL (Geschichte der Arzneikunde, II. Teil, 2. Aufl. 1800, 
p. 153) schreibt, ist halbe Arbeit. „Spige“ auf p. 47 ist ein von 
jedem Leser leicht zu ergänzender Torso. 
Die Schreibung Anulus (Ring) gilt für besser, als Annulus (p. 47, 
56, 67, 95 u. mehr). Die Aehnlichkeit mit Anus darf nicht stören, 
es handelt sich um dasselbe Wort, denselben Stamm. 
Bei der Lunge (p. 59) habe ich gleich hinter der Incisura cardiaca 
eine Bezeichnung für den zungenförmigen Fortsatz am 1. Oberlappen 
vermißt, den allerdings die meisten anatomischen Schriftsteller gar 
nicht nennen, andere als Lingula oder, wie z. B. LuscHhkA (Lage der 
Bauch-Organe, Erklärung zu Tafel 1), als Processus lingualis bezeichnen. 
Von anderen, ich möchte sagen subjectiven, Ausstellungen will ich 
absehen. Gerade solchen gegenüber soll’eben die mit sachkundigster 
Ueberlegung aufgestellte Nomenclatur das Feld behaupten. Immerhin 
erscheint es beispielsweise wie eine Erschwerung, wenn der Kliniker, 
der bisher die Mitralis so deutlich gegen die Tricuspidalis abgrenzen 
