212 
lichen Verhältnisse in Wirklichkeit ganz anders darstellen, als sie dem 
unbewafineten Auge auf derselben erscheinen. Sollte sich dieser 
Brauch einbürgern, so wird man wohl in Zukunft in der Tafelerklärung 
außer dem Vergrößerungsmaßstabe auch noch angeben müssen, bei 
welcher Vergrößerung die Figur zu betrachten ist. Uebrigens habe 
ich selbstverständlich diesen Wink SEemon’s jetzt befolgt. Allein es 
ist mir auch mit der Lupe nicht gelungen, den Punkt aufzufinden, 
wo in seiner Fig. 8 das cubische Epithel des Harnkanälchens in das 
Plattenepithel der Bowman’schen Kapsel übergeht. Beruht es auf 
einem Fehler in der Lithographie — was ich nicht wissen konnte! — 
daß die Bowman’sche Kapsel auf der rechten Seite mit aller nur er- 
denklichen Deutlichkeit und auf der linken für das unbewaffnete Auge 
in die Tunica externa des Harnkanälchens sich fortsetzt, so fehlt doch 
in der Abbildung, welche die Verbindung des Harnkanälchens mit dem 
Maupieui’schen Körperchen durch einen „Innentrichter“ darstellen 
soll, die Hauptsache, eben der Uebergang des „Innentrichters“ in die 
Wand des Marrigui’schen Körperchens. Man fragt sich überhaupt: 
Was ist in der Semox’schen Figur als „Innentrichter“ anzusehen ? Ist 
es der dort abgebildete winzige Porus? Es soll nach Semon nur 
„eine Art Innentrichter“ sein (p. 177). In seiner Abhandlung sagt 
er von demselben, er, nämlich der Innentrichter, lasse sich „an 
günstigen Objecten“ „auch in den unteren Abschnitten des Excretions- 
systems deutlich erkennen“, — jetzt erwidert mir SEMON (p. 128), er 
habe dort behauptet, das „scharfe Absetzen‘ lasse „sich an 
günstigen Objecten auch in den unteren Abschnitten des Excretions- 
systems deutlich erkennen“. Es muß nach all dem bestehen bleiben, 
daß Semon’s Darstellung von dem Uebergang des Harnkanälchens in 
die Bowman’sche Kapsel nicht richtig ist, und ich zweifle keinen 
Augenblick daran, daß jeder, der mit diesen Verhältnissen vertraut 
ist, sich diesem Urteil anschließen wird. 
Hinsichtlich des Uebergangs der Bowman’schen Kapsel auf den 
Glomerulus kann ich nur erklären, daß ich bei ganz vorurteilsfreier 
Betrachtung der Figur 8 die zarten Linien, welche nach SEMON’S 
jetziger Darstellung die Grenzen eines kleinen Zipfels darstellen 
sollen, an dessen Grunde sich der Glomerulus durch sein zuführendes 
Gefäss anheftet, für nichts anderes als für ein paar Bindegewebs- 
fäserchen halten kann, von denen zufällig auf der linken Seite eines 
das Gefäss berührt. Wenn Semon jetzt schreibt, die Sache sei anders 
zu verstehen, so ist mir das natürlich sehr willkommen; allein mit 
welchem Recht man bei einem „objectiven“ Leser diese Einsicht vor- 
