215 
ist der Hinweisungsstrich zu kurz (um etwa 8 mm), wie der Hin- 
weisungsstrich des Buchstaben 5 um eine Kleinigkeit zu lang ist. 
Es ist also der von Semon behauptete Fehler in der 
Figurenbezeichnung gar nicht vorhanden, und wäre er 
es wirklich, so würde er für meine Darstellung absolut 
ohne Belang sein. 
Ich muß demnach darauf bestehen, daß „unrichtige Beobachtungen“ 
keineswegs, wie SEMON nachgewiesen zu haben glaubt, „lediglich in 
meiner Phantasie existiren‘, sondern daß thatsächlich Szmon’s Angaben 
teils unrichtig, teils unvollständig sind. Daß ich ihm auch das letztere 
zum Vorwurf mache, geschieht aus dem Grunde, weil ich eine neue 
Schilderung eines bereits mehrfach untersuchten und gut beschriebenen 
Gegenstandes nur dann für berechtigt halte, wenn sie zur Ergänzung 
oder Berichtigung unserer bisherigen Kenntnis von demselben beiträgt. 
Von Sremon’s Schilderung des Mesonephros aber läßt sich das nicht, 
sondern nur das Gegenteil davon sagen. Die nicht hinwegzuleugnenden 
Mängel seiner Darstellung werden dadurch nicht aufgehoben, daß aus 
anderen Stellen, sei es nun früherer Schriften oder derselben, wie z. B.- 
aus der in Figur 5 copirten Abbildung aus den „Studien über den 
Bauplan des Urogenitalsystems der Wirbeltiere‘“, hervorgeht, daß Semon 
eine richtige Vorstellung vom Bau eines Marpıcar’schen Körperchens 
hat. Das im Ernst zu bezweifeln, ist mir ja natürlich auch gar nicht 
in den Sinn gekommen. Ich habe durch meine darauf bezügliche Be- 
merkung nur andeuten wollen, daß es wenig Wert hat, eine richtige 
Vorstellung vom Bau eines Organs zu haben, wenn man sie in der 
Schilderung desselben nicht anwendet. 
Ich kann nicht umhin, da die Grundlage unseres Streites nicht 
nur die Angaben im Text, sondern zu einem großen Teil die Abbildung 
Figur 8 bildet, auf diese noch mit einigen Worten einzugehen. SEMON 
bezeichnet in der Tafelerklärung dieselbe als einen „Längsschnitt“, 
und in seiner Erwiderung erklärt er mit vielem Nachdruck: „Ich habe 
nun eine Camera-lucida-Zeichnung eines speciellen Schnittes gegeben, 
welcher... ... Ich habe dabei alles genau so wiedergegeben, wie 
das Object es zur Anschauung bringt, und nichts deutlicher gemacht 
oder schematisch verändert.“ Wie schön das klingt! Man sehe aber 
nur die Abbildung an, die mit ihrer fein ausgeführten Schattirung 
nicht das bekanntlich ebene Bild eines Schnittes, sondern das plastische 
Bild eines Körpers wiedergiebt, das in seiner Ausführung einer 
schematischen Figur so ähnlich sieht wie ein Ei dem anderen. Selbst- 
verständlich mache ich aus dieser Thatsache dem Verf. nicht den 
