261 
dieser Autor einerseits die Verkehrtheit seiner Deutung von meiner 
Figur 8 nicht zugeben will, einer Deutung, durch welche meine Auffas- 
das Vas efferens mit f bezeichnet sein müßte. Das f befindet sich an 
einer unrichtigen Stelle; sein Hinweisungsstrich weist in das periphere 
Capillarnetz. SPENGEL leugnet, daß in seinem Exemplar das Vas afferens 
mit d bezeichnet sei; in meinem Exemplar ist das jedenfalls der Fall. 
Wenn Spencer sagt: „f steht dagegen durchaus an der rich- 
tigen Stelle, nur ist der Hinweisungsstrich zu kurz (um 
etwa 8 mm)“, so bitte ich den Leser einen Augenblick über den Sinn 
dieser Worte nachzudenken. Thatsache ist, daß Spence, das f in seiner 
von mir kritisirten Beschreibung der Mürter’schen Figur (Anat. Anz., 
1897, p. 52) gar nicht erwähnt und ausführende und zuführende Ge- 
fäße nicht unterscheidet. Dazu lag bei Beschreibung dieser ganz un- 
zweideutigen Figur — ein richtiges Verständnis derselben vorausgesetzt — 
jedenfalls kein Grund vor, selbst wenn es sich Spence, wie er sagt, nicht 
zur Aufgabe gemacht hatte, die Gefäßverbindungen in den Einzelheiten 
festzustellen. 
JoHANNEs MÜLLER und WILHELM MürLeRr bilden beide übereinstimmend 
nur je ein Vas afferens, je ein Vas efferens für jeden Glomerulus ab, und 
nirgends ist von einem dritten oder gar vierten Gefäß die Rede. Auch darin 
beschreibt SpEnseL p. 52 die W. Mürrer’sche Figur 5, Tafel IV, nicht 
richtig, daß er von drei Gefäßen spricht, die dort „aus dem Glomerulus 
hervorgehen, ein größeres etwa gegenüber der Austrittsstelle des Harn- 
kanälchens und zwei kleinere neben dieser; letztere kommen aus dem 
Geflecht des Harnleiters, das sich auf das Harnkanälchen fortsetzt“. Die 
beiden kleineren Gefäße sind aber thatsächlich nur das in der Einzahi 
vorhandene Vas efferens, das mit zwei ganz kurzen Wurzeln, die sich so- 
fort vereinen, aus dem Glomerulus heraustritt. Wenn SpeEnseL die Beob- 
achtung gemacht zu haben glaubt, daß die Glomeruli von Myxine mehrere 
zuführende oder mehrere abführende Gefäße besitzen, so ist es seine 
Sache, dies durch bestimmte Angaben, die sich auf genaue Untersuchung 
von Schnittserien gründen, zu beweisen und zu zeigen, daß nicht etwa ein 
ähnlicher Fall vorliegt, wie bei der von ihm verkannten W. Mürtkr’schen 
Figur. Ich selbst habe ebenso wie JoHAnnes MÜLLER und WILHELM MÜLLER 
nur je ein Vas afferens und ein Vas efferens beobachtet und beschrieben. 
Daß ausnahmsweise einmal die Zahl der Gefäße vermehrt sein kann, halte 
ich zwar nicht für unmöglich, aber durchaus für des Beweises bedürftig. 
Meine Darstellung: ‚Die Gefäße pflegen an der (der Mündung des Harn- 
kanälchens) entgegengesetzten Seite ein- und auszutreten“, entspricht außer 
zahlreichen, von mir gemachten Befunden auch den drei von JoHANNES 
Miter (Eingeweide der Fische, Taf. I, Fig. 4, 5, 7) abgebildeten Fällen. 
Auf meiner Schnittfigur VIII (es ist durchweg nur eine Zellschicht 
gezeichnet) ist nur ein einziges Gefäß abgebildet. Wenn versehentlicher 
Weise dabei steht „Gefäße“ statt Gefäß, so wird dem klaren Augenschein 
der Zeichnung gegenüber daraufhin kein aufmerksamer Leser annehmen, 
ich hätte an dieser Stelle beide Gefäße, Vas afferens und Vas efferens zu- 
