a) 
darum, weil ich Pronephros und Mesonephros nicht für grundverschie- 
dene, heterogene Dinge halte, wie Andere es thun, sondern in ihnen 
Mutter- und Tochtergeneration derselben Organbildung erblicke, und 
der Ansicht bin, daß die greifbaren Unterschiede, die wir bei Ver- 
gleichung der möglichst vollkommen ausgebildeten Vorniere mit der 
Urniere finden, sich im Wesentlichen daraus erklären, daß die Vor- 
niere bei allen Cranioten von den Petromyzonten einschließlich an nie- 
mals mehr zur vollen Entfaltung kommt, gerade aus diesem Grunde 
kann ich die Entscheidung der Frage, ob bei den Myxinoiden das 
überraschend einfach gebaute Excretionsorgan als Pro- oder als Meso- 
nephros zu deuten sei, nicht lediglich-durch das eine Kriterium ent- 
scheiden, daß die MArrıcnt’schen Körperchen gänzlich von einander 
getrennte, segmentale Bläschen darstellen. Wie ich in einigen Fällen 
zeigen konnte, ist dies in den obersten Abschnitten der Niere von 
Myxine nicht einmal immer der Fall. So erweist sich die Auffassung 
des Systems als eines Mesonephros von einer wohlbegründeten weit 
entfernt, und wenn ferner auch die Entwickelung durchaus dagegen 
spricht, so sind triftige Gründe dafür da, ihre Berechtigung in Zweifel 
zu ziehen. Freilich werden diese Gründe vorläufig nur demjenigen 
triftig erscheinen, der meine Ansicht von dem Wesen des Pronephros, 
seinem Verhältnis zur Urniere und seiner ursprünglichen Ausdehnung 
durch die ganze Rumpfregion teilt und nicht wie SPENGEL der Ansicht 
ist, „der Gegensatz zwischen dem Pronephros und Mesonephros dürfte 
durch die neueren Untersuchungen eher verschärft als im Sinne der 
Semon’schen Theorie abgeschwächt sein“. 
Nachschrift. 
Durch das Entgegenkommen SPENGEL’s, das ich dankend aner- 
kenne, bin ich in die Lage versetzt, die schroffe Differenz zwischen 
einer von SPENGEL und einer von mir gemachten Angabe aufzuklären. 
Dieselbe betrifft den Druckfehler in der W. Mürter’schen Figur 5 
Tafel IV, der von mir behauptet, von SPENGEL aber, soweit er das 
eine d betrifft, ausdrücklich in Abrede gestellt worden war. Es hat 
sich nun herausgestellt, daß während des Druckes der MULLER’schen 
Tafel IV eine Aenderung von Figur 5 insofern vorgenommen worden 
ist, als das eine d, mit welchem versehentlicherweise das Vas efferens 
bezeichnet war, bei den zuletzt gedruckten Exemplaren (wie es scheint 
einer kleinen Minderheit) entfernt worden ist. Der Hinweisungsstrich 
des f ist nicht mit corrigirt, überhaupt sind sonst keinerlei Aender- 
