273 
gründen, warum es mir wichtig erschien, die Eier von Knochenganoiden 
(Lepidosteus und Amia) und dotterreiche Amphibien-Eier (Necturus) zu 
untersuchen. Diese Aufgaben waren in dem Gesuche, in welchem ich 
das vorgesetzte Ministerium um Urlaub bat, einzeln aufgezählt. Insofern 
also, als meine Fragestellungen durch frühere eigene Untersuchungen fest- 
standen, hatte ich mir dieses „moralische Anrecht“ auf das Material er- 
worben, was ja auch Herr Wurrtman anzuerkennen scheint. 
Die zweite Bemerkung betrifft die Verwertung des Materials bez. der 
Information: Das Material zur Necturus-Entwickelung, welches Herr 
FULLEBORN gesammelt hatte, befand sich Ende des Sommers 1894 in 
meinen Händen. Es wäre mir leicht gewesen, damals eine Anzahl von 
geschulten Mitarbeitern zu gewinnen, wenn ich ein Unternehmen im Style 
eines westamerikanischen ,,boom“ geplant hätte. Das ist indessen nicht 
erfolgt. Ich habe vielmehr angefangene Arbeiten über Teieostier- und 
Selachier-Entwickelung wieder aufgenommen; über die Entwickelung von 
Necturus habe ich nicht eine Zeile publieirt, und Herr Wurrman hat 
nicht den geringsten Grund, sich in dieser Hinsicht zu beklagen. Ueber 
Amia haben wir, d. h. Herr FüLLesorn und ich, kein Wort, weder durch 
Herrn Wurtman noch durch Herrn Eyctrsuymer erfahren — ich komme 
darauf noch zurück. Es würde uns also, falls wir eine größere Publication 
darüber auf den Markt geworfen hätten, von den Genannten nicht der 
leiseste Vorwurf des Vertrauensbruches gemacht werden können. Aber 
uuser Verhalten hat ohnedas gezeigt, daß Prioritäts- Jagd uns gänzlich 
fern lag. Die Publication des Herrn FÜLLEBoRN, welche so sehr das Miß- 
fallen der Herren Wuirman und EycirsHymer erregt (F. FüLresorn, Bericht 
über eine zur Untersuchung der Entwickelung von Amia, Lepidosteus 
und Necturus unternommene Reise nach Nord-Amerika. Stzb. d. Kgl. 
Preuß. Akad. d. Wiss. zu Berlin, Phys.-math. Kl, 1894, Stz. v. 25. Oct.), 
ist, wie schon der Titel anzeigt, ein „Reisebericht“, d. h. es ist eine 
Rechenschaft, welche der Reisende der ihn unterstützenden Akademie 
schuldete, und welche nichts weiter darlegen sollte, als daß die Reise er- 
folgreich ausgeführt worden sei, was sie in der That in hohem Maße war. 
Eine weitere Publication ist von dieser Seite nicht erfolgt. Ich selbst 
habe im vergangenen März einen Vortrag über die Furchung von Amia 
gehalten (Stzb. d. Ges. naturf. Freunde, Jahrg. 1896, p. 31, Stz. v. 17. März 
1896), der übrigens von den Herren Wurrtman und EYcLESAYMER gar nicht 
berücksichtigt wird. Ich habe dann über denselben Gegenstand auf dem 
Congreß der Anatomischen Gesellschaft im vergangenen Jahre gesprochen, 
ohne darüber etwas drucken zu lassen, und habe noch weitere Mittei- 
lungen in der Juli-Sitzung der Gesellschaft naturforschender Freunde ge- 
macht, was nicht einmal in den Sitzungsberichten erwähnt ist. Dies 
alles sieht gewiß nicht nach ,,unlauterem Wettbewerb“ aus, wozu übrigens 
auch die Vorbedingung fehlte, insofern als ich keine Ahnung davon hatte, 
daß in Chicago eine Publication größeren Styles über Amia geplant sei. 
In der That bin ich der Meinung, daß das lesende Publicum ein sehr 
geringes Interesse an Prioritäten, dagegen ein sehr großes an zuverlässigen 
Mitteilungen hat. Aber ich wiederhole ausdrücklich: wenn wir, d. h. 
Herr FüLLeBorn und ich, eine umfassendere Publication über Amia ge- 
macht hätten, was wir nicht gethan haben, so würden wir damit in 
