274 
keiner Weise gegen die Rechte der Herren Wairman und EycLEsHYMER 
verstoßen haben, da wir von diesen nicht die geringste Mitteilung über 
Amia hatten. 
Ich muß an dieser Stelle den Fürnzsorn’schen Reisebericht und vor 
allem das FüLLzBorn’sche Material verteidigen gegen die Kritik oder besser 
Krittelei, welche sich auf p. 315—317 des Journal of Morphology findet. 
Wenn — wie wir jetzt zuerst erfahren — eine Reihe von Untersuchern, 
welche in Chicago und Milwaukee angesessen sind, vereint jahrelang 
Material von Amia sammeln, so ist es wohl begreiflich und zugleich er- 
freulich, daß sie über die Laichplätze und Laichgewohnheiten noch ge- 
nauer informirt sein können, als ein ausländischer Forscher, der in einer 
ihm fremden Gegend ohne Hilfe und gar nicht ausschließlich mit Amia 
beschäftigt war, und wir nehmen gern die Ergänzungen auf, welche zu 
den schon von Herrn FÜLLEBoRN mitgeteilten Thatsachen über Nestbau, 
Bewachung des Nestes durch das Männchen, Ausführen der jungen Brut 
durch das letztere, gebracht werden; ja wir nehmen auch Act von der 
Mitteilung, welche uns gemacht wird, daß im la Belle Lake Laichplätze: 
vorkommen (was freilich biologisch ganz gleichgiltig ist). Schwerer wiegen 
würden dagegen die Bedenken über die Conservirung des von FÜLLEBORN 
gesammelten Materials, falls sie berechtigt wären. Die Herren Wuitman 
und EyciesHymer drücken sich so aus (p. 317): „if the material collected 
was so poorly preserved as to admit of positive statement on this point 
(gemeint ist das Vorkommen von Furchen am untern Pol), it may be 
more “complete” than instructive.“ Ich schätze mich glücklich, die Be- 
sorgnisse der beiden Herren über diesen Punkt völlig zerstreuen zu können: 
das Material, und zwar gerade das Material der Furchungsstadien, ist aus- 
gezeichnet conservirt; das hätten die Kritiker des Herrn FÜLLEBORN schon 
aus meiner oben citirten, von ihnen nicht erwähnten Mitteilung sehen 
können. Und wenn sie Herrn FüLLEBORN, wie es scheint, von der Priori- 
tät für die Furchen am untern Pol entlasten möchten, weil er diese 
Furchen nur für wahrscheinlich erklärt, so werden sie wohl auch so ob- 
jeetiv sein, diese Priorität nicht auf sich, sondern auf mich zu über- 
tragen. Uebrigens habe ich auf dem letztjährigen Congreß der Anatomi- 
schen Gesellschaft Präparate und Diapositive demonstrirt (s. Verhandl. d. 
Congresses), und die Besucher des Congresses — unter ihnen auch Ameri- 
kaner — waren in der Lage, das Wesentliche von dem, was im Journal 
of Morphology von den Oberflächenbildern als neu mitgeteilt wird, zu 
sehen, nur noch schöner, als es auf den Tafeln 18 und 19 des Journal 
wiedergegeben ist. Wenn also Herr FüLLrgorn „only a little over four 
pages“ über Amia mitgeteilt hat, so ist nicht, wie die Kritiker den Lesern 
zu suggeriren versuchen, das ,,poorly preserved“ Material daran Schuld, 
sondern der Umstand, daß Herr FüÜLLEBorN sogleich nach seiner Rückkehr 
ein Engagement einging, um eine Expedition ins Innere von Arabien zu 
begleiten, und als dieser Plan sich zerschlug, als Arzt in den Colonial- 
Dienst übertrat, wodurch er gezwungen war, seine Zeit völlig auf lingui- 
stische, ärztliche, photographische, wissenschaftliche Vorbereitungen der 
verschiedensten Art zu verwenden, so daß er das Amia-Material an Herrn 
Sororta abgab, der darüber bereits auf dem Congreß der Anatomischen 
Gesellschaft im vergangenen Jahre eine Mitteilung gemacht hat. 
~ 
