314 
entschieden sei“ (p. 72). Nun hat HEIDENHAIN jüngst erst in einer 
kleinen Schrift!) sich, soweit das Hämatoxylin in Frage kommt, im 
Wesentlichen auf meinen Standpunkt gestellt, ist sogar noch weiter 
gegangen und hat mit WEIGERT schon die Valenzen der mehrwertigen 
Metalle ins Spiel gezogen. Das scheint mir allerdings noch verfrüht 
zu sein; Rawirz aber, sonst doch radical genug, vertritt hier eine 
Anschauung, die sich mir als ein so starker Rückschritt darstellt, daß 
ich nicht umhin kann, gegen ihn das Wort zu ergreifen. 
Ob die Classification der Färbemethoden in progressive und re- 
gressive, oder in adjective und substantive richtiger sei, mag hier auf 
sich beruhen bleiben; mehr oder weniger willkürlich sind ja beide 
Arten der Einteilung, und scharfe Grenzen zwischen den beiden Com- 
ponenten jedes Paares giebt es auch nicht. Aber das ist vergleichs- 
weise unwichtig, auch handelt es sich dabei in erster Linie um Distinc- 
tionen für die Praxis, nicht für die Theorie der Färberei. Es lohnt 
sich dagegen gar sehr, zu untersuchen, ob Rawırz im Recht ist, 
wenn er am Chemismus der Färberei zweifelt und zur Lehre von 
der Wirksamkeit der Oberflächen-Attraction zurückkehrt. Daß er sich 
dabei auf GIERKE?) beruft, bessert seine Position doch wohl kaum, 
denn aus persönlicher Bekanntschaft mit GIERKE bin ich davon über- 
zeugt, lebte er noch, so würde er über seine „Färberei zu mikrosko- 
pischen Zwecken“ jetzt kaum günstiger denken, als es die Forscher 
thun, die gleich mir dieses Opus oft haben benutzen müssen. Und 
da Rawırz es übers Herz bringen kann, den Satz zu schreiben, im 
Alaunkarmin werde „durch Zusatz von Ammoniak das Karmin aus 
seiner Alaunverbindung gelöst und es entsteht karminsaures Ammoniak“ 
(p. 76), so geht mir daraus hervor, daß er mein Schriftchen über das 
Carmin nicht mit Nutzen für sich gelesen, also genau genommen, sich 
in der ganzen Frage noch nicht genug orientirt hat. 
Im Folgenden gedenke ich nun, um nicht dem Vorwurf zu ver- 
fallen, ich beschränke mich lediglich auf eine Kritik?) von Rawirz, 
1) M. Herennary, Noch einmal über die Darstellung der Centralkörper 
ete.. Zeitschr. wiss. Mikr., Bd. 13, 1896, p. 186 ff. 
2) Ich habe die langen Ausführungen bei Grerxe (Zeitschr. wies. 
Mikr., Bd. 2, 1885, p. 187—221) eigens wieder durchgelesen, finde aber 
mein obiges Urteil auch jetzt noch nicht zu hart. GIEREE bringt nirgends 
wirkliche Beweise für seine Auffassung, sondern stützt seine Behauptungen 
gar nicht selten auf erdachte, nicht auch ausgeführte Experimente, deren 
Resultate natürlich dann stets für ihn sprechen müssen. 
3) Das Schriftehen von Rawirz enthält auch sonst noch manches, 
was mir unrichtig erscheint, jedoch würde die Widerlegung wohl mehr 
