576 
stimmt die Thatsache überein, daß auf der rechten Seite des Embryo 
A 2 ein Harnleiterabschnitt nachgewiesen werden kann, der noch in 
der ersten Anlage sich befindet wie im Abschnitt 1, während die zuge- 
hörigen Kanälchen weiter entwickelt sind. Ferner entsteht die Lichtung 
des primären Harnleiters so, daß die Lichtung der Harnkanälchen 
caudalwärts in die Anlage des Harnleiters einwächst, es entsteht also 
die Lichtung des Harnleiters und damit seine Vollendung in Zusammen- 
hang mit den Harnkanälchen, genau so, wie wir es bei der Vornieren- 
entwickelung der übrigen Vertebraten nachweisen Können. 
Wir haben also neben einer Reihe von Schlüssen, die bereits die 
Vornierennatur des 2. Abschnittes des Embryo A 2 sehr wahrschein- 
lich machen, auch Thatsachen, die fast einwandfrei für dieselbe 
sprechen. 
Es giebt in meinen Augen nur einen Weg, den Urnierencharakter 
des Excretionssystemes des ausgewachsenen Tieres zu retten, daß ist 
der, zwischen Stadium B und Stadium C eine völlige Umwälzung im 
Bau des Nierensystems anzunehmen. Die Harnkanälchen des Ab- 
schnittes 2 des Embryo A 2 müssen bis auf diejenigen, welche die 
Vorniere der früheren Autoren liefern, spurlos verschwinden und an 
ihrer Stelle in all den Segmenten, in welchen das ausgewachsene Tier 
Urnierenkanälchen im Sinne der früheren Autoren aufweist, neue Harn- 
kanälchen gebildet werden, die dann unzweifelhaft Urnierenkanälchen 
wären. Diese Hülfsannahme ist sehr unwahrscheinlich und ändert gar 
nichts an der Bedeutung der Price’schen Arbeit. 
In der Beurteilung der Price’schen Arbeit bin ich in Ueberein- 
stimmung mit Semon. Diese Uebereinstimmung ist mir um so wert- 
voller, als Semon anfänglich ein Gegner der Price’schen Schlußfolge- 
rungen war. Während er in seiner Myxinoidenarbeit (96) noch schrieb 
(p. 187): „So sehr ich sonst mit Price übereinstimme, halte ich doch 
seinen Ausspruch: ‘Ich kann mit Bestimmtheit die Behauptung auf- 
stellen, daß die von WEeLpon 1884 als Pronephros und Mesonephros 
unterschiedenen Abschnitte beim Tiere sich aus einer in jeder Be- 
ziehung gleichartigen und einheitlichen Embryonalanlage differenziren’ 
— in dieser Fassung für unhaltbar“, findet sich in seiner letzten Ent- 
gegnung gegen SPENGEL (97 b) p. 262 die Stelle: „Wenn ich neuer- 
dings der Ansicht zuneige, das gesamte Excretionssystem dieser Tiere 
als ein Pronephrossystem aufzufassen, so geschieht das teils auf Grund 
eigener Beobachtungen (es wäre zu wünschen, daß Semon dieselben 
mitteilte) am Uebergangsabschnitt des sogenannten Pronephros in den 
sogenannten Mesonephros (vergl. Anat. Anz., Bd. 13, p. 136 [enthält 
keine beweisenden Beobachtungen]), teils auf Grund der von Price 
