579 
sroße Kammer (Vornierenkammer), den ehemaligen dorsalen Winkel 
der Leibeshöhle, und aus dieser durch die Innentrichter in die Vor- 
nierenkanälchen und den primären Harnleiter. In die Vornieren- 
kammer sind Glomeruli eingelagert, die ehemals freien Glomeruli; die- 
selben stülpen die Splanchnopleura der Vornierenkammer so weit ein, 
daß z. B. bei Ichthyophis die eingestülpte Splanchnopleura die Somato- 
pleura der gegenüberliegenden Seite berührt. Dadurch ist eine Tren- 
nung der bisher einheitlichen Kammer eingeleitet, die Vornieren- 
kammer beginnt in einzelne Vornierenkämmerchen zu zerfallen. So 
wenigstens deutet sich Semon (97a) p. 136 die Entstehung der voll- 
ständig segmental zerfallenen MAupıcnHr’schen Körperchen der Vorniere 
von Bdellostoma im Sinne von Price: „Was die zugehörigen (zu den 
Vornierenkanälchen) MArrısnur’schen Körperchen anlangt, so unter- 
scheiden sie sich allerdings durch ihren vollkommen segmentalen Zerfall 
von dem bei anderen Tieren einheitlichen, höchstens (bei Ichthyophis) 
segmental gekammerten MarrıgHtschen Körper der Vorniere Ein 
Zusammenhang der Kapseln, wie ich ihn aber mehrfach bei den am 
meisten cranialwärts gelegenen Körperchen beobachten konnte, deutete 
darauf hin, daß dieser Zerfall in gänzlich isolirte, segmentale Körper- 
chen bei Myxinoiden ein progressiver Vorgang ist, der sich hier viel- 
leicht noch unmittelbar ontogenetisch nachweisen lassen wird.“ 
Ich habe bereits (97) festgestellt, daß die Semon’sche Theorie 
durch keinen einzigen thatsächlichen Befund gestützt wird, daß die 
ganze Hypothese lediglich dem später secundär und vorübergehend sich 
abschnürenden Leibeshöhlenwinkel der Anuren, Urodelen und Petro- 
myzonten zu Liebe aufgestellt wurde. 
SEMON benügt sich aber nicht mit dieser Hypothese. Er sagt 
(92) p. 159: „Man hat sich gewöhnt, das MALricnr’sche Körperchen 
der Urniere als eine blasenartig aufgetriebene Kanalstrecke eines Ur- 
nierenkanälchens aufzufassen, in die ein Gefäßknäuel eingestülpt ist. 
Wäre diese Auffassung richtig, wäre mit einem Wort wirklich das 
Gefäßknäuel in die Wandung des Kanälchens eingestülpt, so würde 
ein Vergleich mit dem MarrıGHt’schen Körper der Vorniere unmög- 
lich sein, da dieser ganz unverkennbar ein Leibeshöhlendivertikel ist, 
das sich dem Kanälchen durch Vermittelung von dessen Trichter erst 
secundär angegliedert hat. An dieser Auffassung des MALpicurschen 
Körpers der Vorniere ist nicht zu rütteln. (Um die ganze Tragweite 
dieses Satzes zu ermessen, muß man bedenken, daß Semon auch nicht 
eine beweisende Thatsache für seine Auffassung beibringt.) Es bleibt 
also nur die Alternative, daß entweder die landläufige Auffassung vom 
MarrıisHrschen Körperchen der Urniere falsch, oder diese Bildung 
