589 
erwähnt! Es bleibt mir rätselhaft, wie Price zu der Auffassung ge- 
langen konnte, ich finde dafür nur eine Erklärung, Prick hat Semon 
gelesen und dann construirt, um seine Präparate in Einklang mit der 
Semon’schen Theorie zu bringen. 
So leicht es war, das völlig Unberechtigte der Beweisführung von 
Price nachzuweisen, so schwer ist es, aus seinen Figuren die Berech- 
tigung einer anderen Auffassung darzuthun. Ich fasse die Cölom- 
taschen nicht als etwas secundär Entstandenes, dem Vornierenkanälchen 
nachträglich Zugefügtes, sondern als von Anfang an in der Anlage des 
Harnkanälchens Vorhandenes auf. Wenn ich versuche, diese Deutung 
durch die Figuren von PrıcE zu stützen, bin ich mir bewußt, daß das 
eine sehr mißliche Arbeit ist, zumal die Figuren von Pricer nicht sorg- 
fältig genug gezeichnet sind, ich verweise auf das fehlende Entoderm 
in der Figur 1 von Price, dasselbe ist gerade da, wo die zur allge- 
meinen Orientirung wichtige Darmrinne liegen könnte, nicht gezeichnet, 
ferner auf die Figuren 8 c, d und e, welche wohl kaum — trotz der 
Angabe von Price, daß sie eine Serie darstellen — hinter einander 
liegende Schnitte sein können, wenn sie richtig gezeichnet sind. Ich 
möchte aber doch den Weg angeben, auf dem bei einer Nachunter- 
suchung die richtigen Verhältnisse einwandfrei dargestellt werden 
könnten. 
Ich gebe zunächst die Copien der Figuren 8 und 9 (meine 
Figuren 6 und 4), auf welche Price sich bezieht und die seiner Fig. 7 
(meine Fig. 5), und ändere insofern, als ich die Prıce’sche Fig. 9 
(meine Figur 4) des besseren Vergleiches wegen im Spiegelbilde 
wiedergebe. 
Ich gehe aus von Fig. 5a, dem Embryo A 2 entnommen. Hier 
Fig. 5. Copie nach Price, Tafel XVI, Fig. 7. Serienschnitte durch das 19, und 
20. Rumpfsegment von Embryo A 2. 
