600 
Nachdruck verboten. 
Accessorische und echte Skeletstücke. 
Erwiderung an Herrn Dr. G. Tuızenxivs. 
Von C. Emery, Professor in Bologna. 
In einem unter gleichem Titel erschienenen Aufsatz in No. 18 
dieser Zeitschrift bekämpft THILENIUS die von mir in einer recenten 
Arbeit?) gelieferte Einteilung der sog. „accessorischen Skeletstücke“. 
Hauptsächlich wirft er mir vor, daß meine Anschauungen, wenn sie 
auch den bekannten Thatsachen nicht widersprechen, doch leicht 
durch neue Befunde widerlegt werden dürften, da Skeletstücke, 
welche bis jetzt nur von einer oder wenigen Formen, oder von ein- 
zelnen Abteilungen des Wirbeltierstammes bekannt sind, später auch 
bei anderen beobachtet werden mögen und dann in die Reihe der 
normalen und primitiven Bestandteile des Chiridiums gezogen werden 
müßten. 
Ich war mir dieser Möglichkeit wohl bewußt, als ich den Satz 
niederschrieb (l. c., p. 22): „aber auch andere Stücke, deren 
Bedeutung heute nicht einleuchtet, mögen später, in- 
folge von vergleichenden Betrachtungen, eine be- 
sondere Wichtigkeit erlangen.“ — Meine Anschauungen 
sind überhaupt theoretische. Von einer Theorie darf man nur ver- 
langen, daß sie dem gegenwärtigen Stand der thatsächlichen Kennt- 
nisse entspreche. Ist sie richtig, so wird sie auch mit künftigen 
Erkenntnissen übereinstimmen; ist sie zum Teil unrichtig oder ja 
ganz verfehlt, so wird sie bald mehr oder minder tiefer Aenderungen 
bedürfen, oder sogar ganz umstürzen. Aber der Gang der Wissen- 
schaft führt von einer Theorie zur anderen und jede Theorie enthält 
notwendig subjective Elemente. Der Wert dieses subjeetiven Anteils 
bestimmt gerade den Wert und dadurch die Dauerhaftigkeit der 
Theorie. 
Gegen die von THILENIUS vorgeschlagene Einteilung der Skelet- 
stiicke überhaupt in knorpelig präformirte und aus Bindegewebe 
1) Beiträge zur Entwickelungsgeschichte und Morphologie des Hand- 
und Fußskelets der Marsupialier. Jenaische Denkschr., Bd. 5, 1897, 
