601 
verknöcherte ist nichts einzuwenden; sie entspricht einem thatsäch- 
lichen Befunde in der Ontogenese. Sie vermengt aber nach meiner 
Ansicht ungleichwertige Dinge mit einander und vermag uns des- 
wegen keinen richtigen Begriff vom urspünglichen Bau und von der 
Phylogenie des Chiridiums zu geben. — Aber wer mit mir annimmt, 
daß überzählige Teile, es seien Haare, Zähne, ganze Finger oder 
einfache Knorpelstücke in Carpus und Tarsus, durch progressive 
Variation entstehen und auf die Nachkommenschaft vererbt werden 
können, der wird das Bedürfnis fühlen, solche neu entstandene 
Körperbestandteile von den aus älterer Zeit vererbten zu unter- 
scheiden. Zu dieser Beurteilung ist mir nur ein Weg bekannt: 
die Vergleichung. Durch die Vergleichung werden für jede 
Tierform oder -gruppe normale oder canonische, primitive Ele- 
mente des Körpers von anormalen oder überzähligen, secundären 
unterschieden. Dabei haben die Begriffe primär und secundär 
keinen absoluten, sondern nur relativen Wert. 
Wer urteilt, kann irren. Daraus folgt aber nicht, daß jedes 
Urteil falsch sein müsse! Es ist also wohl möglich, daß mein 
Schema des Chiridiums fehlerhaft und meine Einteilung der „acces- 
sorischen Stücke“ zum Teil unrichtig sei. Daß dem so sei, hat aber 
THILENIUS nicht bewiesen. Sollte auch erwiesen sein, daß die 
metacarpo-phalangealen Sesambeine der Säugetiere und des Straußen- 
embryos von gemeinsamen ausgestorbenen Reptilienahnen vererbt 
sind und daß das (nicht gerade glücklich genannte) „Intermedium 
antebrachii“ wirklich einem Element des Ichthyosaurierskelets ent- 
spricht, was mir vorderhand durchaus fraglich erscheint, so würde 
dadurch mein Schema nur geringe Aenderungen erfahren müssen, 
dessen Grundgedanke bliebe doch fest. 
Wer meine Marsupialier-Arbeit liest, mit der Absicht, sich in 
meinen Standpunkt hineinzudenken, wird mir unmöglich die Meinung 
unterschieben, daß ich, wie THILENIUS schreibt, „in dem primi- 
tiven Extremitätenskelet der Stapediferen etwas Vor- 
handenes und Feststehendes“ sehe. — Etwas wirklich vor- 
handen Gewesenes ist es ja; aber zugleich etwas der directen 
Beobachtung nicht Zugängliches und nur durch Speculation, auf 
Grund der Vergleichung Erkennbares, wovon ich mir eine plastische, 
aber durchaus nicht steife und unveränderliche Vorstellung gebildet 
habe. 
In Bezug auf Erscheinungen, welche dem Atavismus zuge- 
schrieben werden, sowie auf die Bedeutung des „biogenetischen 
Anat. Anz, XIII, Aufsätze, 40 
