249 



keine spezielle morphologische Bedeutung zukomme. Ueber das Sternum 

 sagt er folgendes: „Its cartilaginous condition may justifiably be taken 

 as the basis of comparison in different groups of animals; and the 

 endochondral centres of ossification may be regarded as altogether 

 secondary, and devoid of any special morphological significance. As in 

 the case of epiphyses, the centres of ossification in the sternum may 

 be explained by the exercise of traction or pressure on the part of 

 the ribs and costal cartilages" (1. c. p. 31). Und überhaupt vertritt 

 Paterson die Ansicht, „that the sternum is essentially a shield, in 

 whose substance these osseous deposits occur as bosses to strengthen 

 it, not through hereditary influence, but through causes which are 

 mechanical, functional, and adventitious" (1. c. p. 34). 



Wir müssen nun prinzipiell einer solchen Anschauungsweise ent- 

 schieden entgegentreten ; sie ist weder mit dem Begriff der Morpho- 

 logie selbst, noch mit der allgemein anerkannten Rolle der Heredität 

 in derselben in Einklang zu bringen. Wenn nämlich die Morphologie 

 die Aufgabe hat, den Bau des Organismus auf Grund der Entwicke- 

 lungsgeschichte und der vergleichenden Anatomie zu erforschen und 

 zu erklären, so haben wir otienbar das Recht, einen jeden einzelnen 

 anatomischen (nicht krankhaften) Befund mit solchen bei verschiedenen 

 Tiergruppen zu vergleichen und denselben zum Gegenstand einer 

 morphologischen Forschung zu machen. Durch den Umstand, daß die 

 Brustbeinverknöcherungen „secondary" sind, wird ihre morphologische 

 Bedeutung nicht im mindesten beeinträchtigt ; der Wirbelsäule z. B. 

 kommt eine hohe morphologische Bedeutung zu, obwohl dieselbe eben- 

 falls ein sekundäres Gebilde ist, welches aus der die Chorda umgeben- 

 den skeletogenen Schicht entstanden ist und nach Rückbildung der- 

 selben an ihre Stelle getreten ist. W^enn wir dagegen zugeben wollten, 

 daß dem knöchernen Brustbein keine morphologische Bedeutung zu- 

 komme, d. h., daß bei der Bildung seiner Ossifikationen die Heredität 

 keine Rolle spielt, so kann ich nicht einsehen, warum wir nicht das- 

 selbe auch vom knorpeMgen Sternum und überhaupt von jedem Skelett- 

 und Körperteile behaupten sollten. Es ist doch einleuchtend, daß 

 mechanische und funktionelle Momente (wenn auch andere als die- 

 jenigen, welche nach Paterson die Verknöcherung des Brustbeins 

 bewirken sollen) nicht nur auf das Brustbein allein, sondern überhaupt 

 auf den gesaraten tierischen Organismus und dessen sämtliche Teile 

 ihren Einfluß üben. 



W^enn man also die Anschauung von Paterson, welcher behufs 

 Erklärung des anatomischen Baues mit nicht näher bestimmbaren, aus 

 der Umgebung des Brustbeins willkürlich herbeigezogenen mechanischen 



