262 



den Untersuchungen von Rüge ^) basiert ist, auf Grund deren eben 

 Rüge zu einer solchen Anschauung gelangt ist. Es ist ja klar, daß 

 man nicht den geringsten Grund hat, diesem Forscher keinen Glauben 

 zu schenken, solange nicht erwiesen worden ist, daß eine solche Auf- 

 fassung mit der Entwickelung des knorpeligen Brustbeins nicht im 

 Einklänge ist. Wenn jedoch die obige Bemerkung von Pateeson auf 

 das knöcherne Brustbein sich bezieht und gegen meine Anschauung 

 gerichtet ist, nämlich daß das Manubrium des knöchernen Brust- 

 beins aus 2, den 2 ersten Rippenpaaren entsprechenden metamereu 

 Segmenten zusammengesetzt ist, so muß ich mit Nachdruck diese Be- 

 hauptung aufrecht halten, da dieselbe mit den tatsächlichen Befunden 

 nicht im geringsten Widerspruche steht, obwohl man auf Grund der 

 oben angeführten Worte Patersons glauben könnte, daß ein solcher 

 Widerspruch besteht. Meine Anschauung ist nämlich auf der Tatsache 

 basiert, daß ich im Manubrium in 29 Proz. der Pralle 2 mediane 

 Hauptkerne, einen oberhalb des anderen gefunden habe — und in 

 3 Proz. der Fälle 3: einen oberen median und 2 paarige, neben- 

 einander liegende unterhalb des ersteren. Da in diesen Fällen die An- 

 ordnung der Hauptkerne im Manubrium dieselbe ist wie die der Haupt- 

 knochenkerne in 2 aufeinander folgenden Segmenten des Brustbein- 

 körpers, so bin ich wohl berechtigt, anzunehmen, daß das Manubrium 

 aus der Verschmelzung von 2, den beiden ersten Rippenpaaren 

 entsprechenden metamerischen Segmeuten hervorgegangen ist. Das 

 Vorkommen eines einzigen Knochenkerns in der Mitte des Manubrium 

 (68 Proz. der Fälle) steht mit der obigen Auffassung gar nicht im 

 "Widerspruche. In meiner Arbeit (1. c. p. 102 und HO) habe ich 

 nämlich die Anschauung eingehend begründet, daß diese Erscheinung 

 als eine cänogenetische Abkürzung des Entwickelungsprozesses auf- 

 zufassen ist, welche darin besteht, daß anstatt getrennter Knochen- 

 kerne für ein jedes von beiden Segmenten des Manubriums, welche 

 erst in ihrer ontogenetischen Entwickelung zur Verschmelzung kommen 

 müßten, ein von vornherein einfacher, für beide Segmente gemeinsamer 

 Kern auftritt, also ähnlich wie ich für den Brustbeinkörper nachge- 

 wiesen habe, daß die einfachen medianen Knochenkerne seiner meta- 

 merischen Segmente als cänogenetisch verschmolzene paarige Knochen- 

 kerne dieser Segmente aufzufassen sind (1. c. p. 103). 



Paterson meint, daß meine Anschauung, der zufolge das Brust- 

 bein aus einer Reihe intercostaler knöcherner Segmente aufgebaut ist, 



1) Rüge, Untersuchungen über Eutwickelungsvorgänge am Brust- 

 beine und au der Steruo-clavicularverbindung des Menschen. Morph. 

 Jahrb., Bd. 6, 1880. 



