341 



Leche annehmen, die Molaren gehören zur Milchdentitiou, und eine 

 permanente Reihe hat hier niemals existiert — oder sie müssen letz- 

 terer zugerechnet werden, und die erste Serie ist nie vorhanden ge- 

 wesen, eine Annahme, die noch viel weniger wahrscheinlich ist als 

 die erstere. Meines Erachtens nach gehören sie aber beiden Denti- 

 tionen gemeinsam an; wie Kükenthal es zum ersten Male ausge- 

 sprochen hat: das Material, das bei den Autemolaren als erste und 

 zweite Reihe gesondert zur Entwickelung gelangt, ist in ihnen ver- 

 einigt vorhanden. Außerdem enthalten sie aber auch noch prälak- 

 teales Material. Bei dieser Gelegenheit möchte ich gleich noch folgen- 

 des bemerken. Tims lehnt die Möglichkeit einer Verschmelzung ver- 

 schiedener Dentitionen von vornherein ab. Er führt als einzigen 

 Grund an, daß er sich keine Kraft vorzustellen vermag, die eine der- 

 artige Wirkung zu stände bringen könne. Die Verschmelzungshypo- 

 these in ihrer modernen Form unterscheidet sich doch nun von älteren 

 „Zahnphilosophien" ganz wesentlich dadurch , daß sie eine positive 

 Grundlage hat, daß sie in der Tat sichere Beweise für ihre Behaup- 

 tung beizubringen vermag. Dies übersieht Tims vollständig, und ich 

 kann mich des Eindruckes nicht erwehren, daß man auch von anderer 

 Seite diese schwerwiegenden Tatsachen zu ignorieren bestrebt ist. Es 

 ist entwickelungsgeschichtlich einwandfrei festgestellt, daß sich an der 

 Bildung eines einheitlichen Zahnkeimes Schmelzleistenmaterial, welches 

 erwiesenermaßen verschiedenen Dentitionen angehört, beteiligen kann. 

 Diese Tatsache steht fest, und ihre Wichtigkeit darf keinesfalls unter- 

 schätzt werden. Denn erst jetzt fühlen wir sicheren Boden unter den 

 Füßen und können mit vollem Recht annehmen, daß, auch wenn hier- 

 für noch sichere Beweise fehlen, vielleicht immer fehlen werden, eine 

 Verschmelzung hintereinander gelegener einfacher Kegelzähne gleich- 

 falls wirklich stattgefunden hat. Und daß eine derartige Ver- 

 schmelzung wenigstens prinzipiell möglich ist, auch dafür haben wir 

 Beweise. Führt doch die zahnärztliche Literatur genug Fälle an, in 

 denen derartige Anomalien beobachtet worden sind. 



Außerdem haben auch die eifrigsten Verfechter der Konkreszenz- 

 theorie niemals den Wert der Tatsachen, die für eine allmähliche 

 Differenzierung im Gebisse der Säugetiere sprechen, verkannt. Die 

 bahnbrechenden Arbeiten Copes, Osborns, Schlossers u. a. haben so 

 überzeugend dargetan, welch ungeheure Wichtigkeit mechanischen 

 Ursachen für dieselbe beizulegen ist, daß es Eulen nach Athen tragen 

 hieße, wenn ich hierüber ein Wort verlieren wollte. Aber andererseits 

 weist die mechanische Entwickelung des Säugetiergebisses gerade im 

 Anfange Lücken auf, welche die Differenzierungstheorie zu überbrücken 



