365 



in der die Evolutionslehre sich Bahn gebrochen hat, jene Stellung ganz 

 besonders an Bedeutung gewonnen hat, und daß eine Neigung ent- 

 stand, Amphioxus als das wirkliche Urwirbeltier, aus welchem allmäh- 

 lich die höheren Fisch- und Wirbeltierformen entsprungen waren, auf- 

 zufassen. Haeckel hat in seinen phylogenetischen Arbeiten diese 

 Ansicht gleich vertreten, und als sodann Kowalewsky die Ontogenese 

 von Amphioxus und von den Ascidien in so glänzender Weise ver- 

 gleichend klargelegt hatte, schien lange Zeit die Lehre von dem üeber- 

 gange der Vertebraten aus Wirbellosen via Ascidien und Amphioxus 

 gesichert. Dem ist nicht so gewesen, aber dennoch haben die schönen 

 Detailuntersuchungen von Hatschek über die Organentwickelung von 

 Amphioxus uns in diesem Tiere ein so vorzügliches, sogar als histo- 

 genetisches Modell sich darstellendes Objekt kennen lernen lassen, daß 

 selbstverständlich alle Untersucher, die sich mit der Embryonalent- 

 wickelung höherer Wirbeltiere beschäftigten, an Amphioxus anzuknüpfen 

 suchten. 



Diese somit auf einem Umwege noch fester begründete Stellung 

 des Amphioxus als archaische Zentralform in der Vertebratenphylo- 

 genese kommt ihm nicht zu. 



Denn wenn wir die Anatomie des Amphioxus in Betracht ziehen, 

 so ist es von vornherein einleuchtend, daß nicht dieser Acranier die 

 Cranioten aus sich hat entspringen lassen ; daß die Verhältnisse 

 zwischen Chordaspitze und Gehirn bei den wirklichen Vertebraten- 

 vorfahren andere gewesen sein müssen, daß Gesichtssinneswerkzeuge 

 und statische (oder Gehör-)Bläschen bei der wirklichen Wirbeltier- 

 stammform, nicht wie bei Amphioxus, werden gefehlt haben, kurz, daß 

 DoHRN nicht Unrecht hatte, als er in Amphioxus eine ganz abseits 

 stehende, wahrscheinlich auch zum Teil degenerierte Reliktenform ge- 

 sehen hat, die keine bedeutenden Aufschlüsse für die Phylogenese der 

 Wirbeltierorgane zu liefern versprach. 



Es wiederholt sich für Amphioxus, wenn man ihn mit den Wirbel- 

 tieren zu vergleichen sucht, was für Cyclostomen gilt, wenn man sie 

 zu den Fischen, und für Ornithodelphia, wenn man sie zu den Mono- 

 delphia in Beziehung bringt : es sind eben alle Repräsentanten älterer, 

 bereits ganz früh abgezweigter und dadurch seitlich weit abliegender 

 Entwickeluugsbahnen. Somit wird man ihnen keine maßgebende Be- 

 deutung für die vergleichende Phylogenese zuerkennen dürfen, jeden- 

 falls sie nicht betrachten als Zwischenstufe, durch welche die Ent- 

 wickelungsbahn hindurchläuft, welche von den Cölenteraten zu den 

 Primaten führt. 



Ist einmal die Stelle, welche Amphioxus im System einnimmt, in 



