367 



gehend, eine nur für Wirbeltiere geltende Definition gegeben (p. 1113). 

 Ich halte diesen Kompromiß mit der herrschenden Anschauung nicht 

 mehr für berechtigt und schließe mich Hubrecht in diesem Punkte 

 vollkommen an. 



2) Vollkommen stimme ich weiter mit Hubrecht darin überein, 

 daß man den Begriff der Invagination nicht in die Definition des 

 Gastrulationsvorganges aufnehmen darf. Meine Gründe dafür habe ich 

 bereits (1. c, p. 1109 u. 1110) auseinandergesetzt und war zu dem 

 Schlüsse gekommen, „daß man bei der Aufstellung des Begriffs der 

 Oastrulation das Endresultat als das ausschlaggebende ansehen und 

 von der besonderen Art des Geschehens absehen sollte". 



Ich definiere dementsprechend : Die Gastrulation ist der Vorgang, 

 durch welchen sich die Zellen des Metazoenkeimes in Ektoderm und 

 Entoderm sondern, unter Entoderm sind dabei nur die den Darm 

 bildenden Zellen zu verstehen. 



3) Hubrecht hat meiner Meinung nach auch darin recht, daß 

 «r — und das ist als eine einfache Konsequenz der Definition anzusehen 

 — den Primitivstreifen der Amnioten nicht dem Urmund oder Gastrula- 

 rand homolog setzt. Der Primitivstreifen ist eine Bildung, welche zum 

 ürmund sehr nahe und wichtige Beziehungen hat, aber er ist ihm nicht 

 ohne weiteres zu homologisieren. 



4) Weiter ist der Unterschied, welchen Hubrecht zwischen Kepha- 

 logenesis und Notogenesis macht, durchaus anzuerkennen. Es ist hier 

 auch an die Arbeiten von Kopsch^) (1896) und Jablonowski 2) (1898) 

 zu erinnern, welche ich im gleichen Sinne (1. c, p. 1055 — 1061) schon 

 1901 besprochen habe, und hervorzuheben, daß die Bildung des Pri- 

 mitivstreifens mit der Notogenesis eng verknüpft ist, und sich so ein 

 weiterer Grund ergibt, den Primitivstreifen nicht ohne weiteres und 

 im ganzen dem Urmunde homolog zu setzen. 



5) Schließe ich mich darin an Hubrecht an, daß auch ich den 

 Amphioxus für eine abseits stehende Form ansehe, welche nicht in die 



bildenden Zellen in das Innere des Eies gelangen, nicht so ohne weiteres 

 abzulehnen. Lwoff, der diese Definition vertritt, ist durchaus konse- 

 quent, und da wir bei den Wirbellosen Organismen kennen, welche dem 

 Mesoderm und der Chorda der Wirbeltiere ohne weiteres zu vergleichende 

 Bildungen nicht besitzen, ist seine Definition vom Standpunkte des die 

 Gesamtheit der Metazoen betrachtenden Zoologen durchaus berechtigt." 



1) KoPSCH, Experimentelle Untersuchungen über den Keimhautrand 

 der Salmoniden. Verhandl. Anat. Gesellsch., 1896. 



2) J. Jablonowski, Ueber einige Vorgänge in der Entwickelung des 

 Salmonidenembryos nebst Bemerkungen über ihre Bedeutung für die 

 Beurteilung der Bildung des Wirbeltierkörpers. Anat. Anz., Bd. 14, 

 p. 532—551. 



