_456 



tieller Leistungselemente, also in erster Linie der Neurofibrillen, be- 

 ruht, sondern daß das im peripheren Gebiet bestehende Plus lediglich 

 auf unwichtige Hüllen der Nerven u. dergl. zurückzuführen sei. Auch 

 diese Möglichkeit ist nicht in Uebereinstimmung mit den tatsächlichen 

 Verhältnissen. Einmal sind Markscheiden in dem betrefienden Stadium 

 noch nicht gebildet. Neurilemmkerue sind zahlreich vorhanden, auch 

 bereits zwischen die Fasern eingetreten und vielfach in mitotischer 

 Teilung begriffen. Aber sie können nicht die alleinige Ursache für die 

 Dickendifferenz der Nerven sein ; denn es gelang, die Neurofibrillen an 

 beiden Lokalitäten, sowohl innerhalb des Autositen als auch des Para- 

 siten nachzuweisen. Dieselben sind in gleicher Dichte angeordnet, wo 

 man auch die Nerven betrachten mag. In dicken Stämmen sind un- 

 gleich viel mehr zu sehen als in dünnen. Es ist also die Dicke der 

 peripheren Aeste (innerhalb des Pfröpflings) eben ein Ausdruck des 

 Vorhandenseins zahlreicher Fibrillen. Zählungen sind bei den bis jetzt 

 angewendeten Methoden (s. o.) zu unsicher, als daß ich mich auf die- 

 selben berufen möchte. Vergleicht man aber die Flächenausdehnung 

 von Nervenquerschnitten, wie denjenigen in Fig. 12, so kann man mit 

 Sicherheit behaupten, daß etwa y ganz ungleich mehr Neurofibrillen 

 enthalten muß als ^; + a; denn die Neurofibrillen haben sozusagen 

 die gleiche Bevölkerungsdichte pro Raumeinheit in y sowohl wie in 

 z -\- a. Was für y gilt, gilt aber auch für die Nerven innerhalb der 

 implantierten Extremität. 



Endlich sei noch der Möglichkeit gedacht, daß Schizaxone die Ur- 

 sache für die Dickendifferenz seien. Es kommen ja bekanntlich Spal- 

 tungen von markhaltigen und marklosen, motorischen und sensiblen 

 Nerven im normalen Organismus nicht selten vor. Es sind in der 

 Regel dichotoraische, selten tricho- bis pentatomische Teilungen, ja bei 

 elektromotorischen Nerven der Fische sind Teilungen in 25 und mehr 

 Zweige auf einmal keine Seltenheit. Es kommt hierbei zunächst nicht 

 in Betracht, wie sich bei Teilungen markhaltiger Fasern die Dicke der 

 Markcylinder der Aeste zu denjenigen der Stammfasern verhält. 

 Denn es sagt dies nichts Direktes über das Verhalten der Neurofibrillen 

 bei solchen Teilungen aus. Bei unserem Objekt handelt es sich aber 

 um letztere; Markcylinder fehlen in dem betreffenden Stadium. Es 

 ist jedoch mehr als fraglich, ob bei Teilungen von Nervenfasern wirk- 

 lich die Gesamtzahl der Neurofibrillen in den Aesten größer werden 

 kann, als diejenige in dem Hauptstamm ist. Alle neueren positiven 

 Erfahrungen über Neurofibrillen, welche wir vor allem S. Apathy ver- 

 danken, lehren das Gegenteil, daß nämlich die Fibrillen nur dort eine 

 Teilung ohne Minderung des Kalibers eingehen, wo sie zu besonderen 



