297 



des Achsencylinders irgendwie beitragen. Ich wollte damit nicht sagen, 

 daß ich dies für wahrscheinlich halte; es handelte sich für mich nur 

 darum, zu zeigen, daß, selbst wenn es gelingen würde, zu beweisen, 

 daß sich bei Durchtrennung der peripherischen Nerven der Achsen- 

 cylinder nicht vom zentralen Stumpf her, sondern von den an Ort und 

 Stelle liegenden ScHWANNschen Zellen her regeneriere, dies noch immer 

 nicht entscheidend für die multicelluläre embryonale Entstehung des 

 Achsencylinders wäre, da man doch nach den bekannten Erfahrungen 

 bei der Regeneration der Tritonlinse und nach anderen ähnlichen Be- 

 obachtungen die regenerativen Vorgänge nicht unbedingt als ein 

 Paradigma für die embryonalen betrachten darf. Ich benutze die 

 Gelegenheit, um zu erklären, daß diese meine Aeußerung nunmehr 

 vollkommen gegenstandslos geworden ist durch die inzwischen ver- 

 ööentlichten großangelegten Untersuchungen Perroncitos ^) und Ca- 

 JALS^), aus denen auf das klarste hervorgeht, daß es eine autogene 

 Regeneration der peripherischen Nerven im Sinne Bethes, Barfurths 

 u. s. w. nicht gibt. Aus den genannten Untersuchungen geht mit Be- 

 stimmtheit hervor, daß sich die Nervenfasern in den peripherischen 

 Stümpfen immer vom zentralen Stumpf her regenerieren und daß 

 die angeblich nervenbildende Tätigkeit der Lemmocyten in das Reich 

 der Fabel zu verweisen ist. Es ist dadurch abermals ein „wichtiger 

 Beweis" für die Unrichtigkeit der Neuronenlebre als hinfällig erwiesen 

 worden. 



1) A. Perroncito, La rigenerazione delle fibre nervöse. Bellet, 

 della Soc. medico- chirurg. di Pavia, 3. Nov. 1905. 



2) S. Ramön y Cajal, Mecanismo de la regeneraciön de los ner- 

 vios. Trav. del Laborat. de investig. biologicas de la Univ. de Madrid, 

 Tomo 4, 1905, p. 119. 



