443 



Ich für meine Person gehöre zu den Antineuronisten (was die 

 Leser meiner in Bd. 18 u. 23 der „Internationalen Monatschrift für 

 Anatomie und Physiologie" erschienenen Arbeiten unschwer ersehen 

 haben) und schätze die Arbeiten Schultzes hoch. Doch weder der 

 Taufname „Neuroblast" für das „Kind", noch die vollkommen richtige 

 Einführung des Begriffes „Energide", noch auch die Demonstration 

 der gelungensten Präparate werden wohl im stände sein , unsere 

 autoritativen Gegner von der Wahrheit des hier Dargelegten zu 

 überzeugen, denn es liegen in der Beurteilung der Tat- 

 sachen unsererseits Defekte vor, die sich den Neuronisten mit Recht 

 fühlbar machen. Es gibt eine Zeit, in der gewisse unserer „Kinder" 

 Neuroblasten sind, doch sogar schon in einem äußerst frühen Ent- 

 wickelungsstadium besteht auch ein etwas, das nicht unter den Begriff 

 Neuroblast fällt und durch den Terminus „Energide" nur unvollkommen 

 gekennzeichnet wird. Hier stoßen wir auf eine Erscheinung, die sowohl 

 in der Biologie überhaupt, als auch speziell in der Histologie der höheren 

 Tiere noch ungenügend aufgeklärt ist — die syncytialen Zellen- 

 konglomerate — eine Erscheinung, die im wesentlichen nahezu 

 allen Körpergeweben gemeinsam zukommt. Es ist deshalb passender, 

 das „Kind" nicht Neuroblast, sondern allgemeiner „Syncytozelle" zu 

 zu taufen, zum Zeichen dafür, daß eine überzeugende Grenze zwischen 

 derartigen Zellen sich nicht feststellen läßt. Es muß also die Analogie 

 zwischen „Sarkolemmzellen" und Nervenzellen noch weiter durchgeführt 

 werden, als das in der durch Schultze angeführten Analogie ge- 

 schehen, damit die Frage vollkommen aufgeklärt werde. Die Be- 

 nennungen Ganglien-„Zelle", Nerven- „Zelle" u. a. m. können daher im 

 wesentlichen nur bedingt gebraucht werden — denn alle diese Zellen 

 sind ja — Syncytozelle n. Die auf Feststellung einer Grenze 

 zwischen diesen Zellen gerichteten Versuche werden stets wenig über- 

 zeugend bleiben, und darin haben unsere Gegner vollkommen recht. 

 Die RANViERschen Einschnürungen bilden keine Grenze zwischen den 

 einzelnen „Nervenzellen" ; diese Gebilde sind, ebenso wie die Lanter- 

 MANNschen Incisuren und vieles andere im Bilde dessen, was Anlaß 

 zur Unterscheidung des „Neurons" gegeben hat — Tatsachen derselben 

 Ordnung, wie die äußere Körperform des Tieres. 



Des genaueren werde ich hiervon in meiner demnächst im Drucke 

 erscheinenden Arbeit „Nach welcher Richtung hin soll die Nervenlehre 

 reformiert werden?" handeln. 



