554 



involucri connettivali delle fibre nervöse, si attennero alia descrizione 

 di Ranvier. 



E qui lo stesso Retzius tanto nel suo articolo: „Was ist die Henle- 

 sche Scheide der Nervenfasern?" quanto in questo ultimo, in cui ri- 

 vendica la sua priorita, fa, indirettamente, la mia difesa. Egli cita cioe 

 un certo numero di Trattati, nei quali furono riferiti i fatti diversamente 

 da quanto egli stesso e Key avevano osservato. 



Ma Retzius riporta una ben limitata rassegna di tali Trattati. lo 

 posso assicurare che in quasi tutti i Trattati di Anatomia (ad eccezione 

 del „Lehrbuch der Neurologie" [1881] di Schwalbe) e di Istologia di 

 tutte le nazioni, si trova ripetuto il medesimo errore. 



Alcuni non parlano affatto degli involucri connettivali in questione, 

 altri asseriscono che tra la guaina di Henle (perineurica di Key e 

 Retzius) e quella di Schwann esiste uno spazio linfatico piu o meno 

 largo, altri riferiscono piu o meno esattamente la descrizione di Ran- 

 vier ed altri iniine identificano la guaina endoneurica di Retzius con 

 quella di Henle nel sense di Ranvier. 



Se io avessi potuto avere fra mano il Trattato di Key e Retzius 

 o quelle di Schwalbe, non avrei, com' e naturale, commessa la dimenti- 

 canza. Ma, d'altra parte, non sentii neppure bisogno di ricorrere alle 

 fonti, dal momento che mi era impossibile di sospettare che un errore 

 potesse avere avuto un cosi largo suffragio di simpatia. 



L' unico lavoro che trovasi consegnato nella letteratura giornalistica 

 e che tratta sommariamente di questo argomento, e la Nota di Retzius : 

 „Was ist die HENLB'sche Scheide der Nervenfasern?" (Anat. Anzeiger, 

 Bd. 15, 1898, No. 9). In questo articolo perö l'A. si prefigge quasi 

 unicamente lo scopo di fare una rivendicazione di prioritä degli studi 

 di Key e suoi, e di porre in evidenza 1' errore dei trattatisti che riferi- 

 rono, senza controllo, le sole vedute di Ranvier. 



A me, che pur ricercai la bibliografia in questo giornale, sfuggi 

 completamente l'articolo di Retzius, mentre la sua lettura mi avrebbe 

 aperta la mia ad una esatta conoscenza dell' argomento. 



Sarebbe inutile, io credo, dimostrare quanto sia facile, nel nostro 

 campo, dimenticare qualche cosa. Alio stesso Retzius, nel pubblicare 

 il suo articolo del 1898, qui sopra riferito, era sfuggita la mia prima 

 Nota, con una figura intercalata nel testo (Di una nuova guaina nel 

 tratto terminale delle fibre nervöse periferiche, Anat. Anzeiger, Bd. 12, 

 1896, No. 19/20). Difatti se egli l'avesse conosciuta, ne avrebbe certa- 

 mente fatto cenno. 



E veramente strano che in questo argomento tutti abbiamo di- 

 menticato qualche cosa! Come Retzius confessa di avere ignorate le 

 ricerche del russo Wiensky, io ignorai quelle di Retzius e questi, a 

 sua volta, non conobbe le mie; quasi tutti i trattatisti poi ignorarono 

 le ricerche di Key e Retzius. 



Gli esempi, anche al difuori del nostro argomento, si potrebbero 

 moltiplicare senza fine, e credo che nessun osservatore oserebbe sentirsi 

 immune da questo peccato. Una sola categoria di persone sono esenti 

 da dimenticanze : quelli che non producono nulla. Ma chi fa, falla. 



Io adduce queste giustificazioni non perche il mio errore possa 



