555 



essere cancellato, ma per dimostrare che 1' errore mio, nel caso specifico, 

 rappresenta solo una piccola parte di quello quasi generalmente com- 

 messo dai trattatisti e quindi la colpa, per giustizia distributiva va ri- 

 partita uniformemente fra tutti. Ed io me la debbo assumere si, ma 

 nella sola parte che per giustizia mi spetta. 



Ad onta della dimenticanza dianzi ricordata, il mio lavoro non 

 puo giudicarsi ne superfluo, ne inutile. 



Di superfluo non contiene altro che la parola „nuova" del titolo. 

 Sarebbe bastato che io mi fossi prefisso il solo scopo di ridescrivere gli 

 involucri connettivali delle fibre nervöse, perche il lavoro fosse stato 

 giustificato, non fosse altro che per correggere gli errori o chiarire la 

 grande confusione che regnava intorno a questa parte delle nostre 

 conoscenze. 



Ma le mie osservazioni non si arrestano alia pura descrizione di 

 queste guaine. Oltre all' avere trovato un buon metodo per metterle 

 chiaramente in evidenza, io ne studiai con esattezza il modo di compor- 

 tarsi nelle diverse Forme di Espansioni nervöse e, quel che piü monta, 

 constatai e misi in luce la differenza esistente tra le guaine connettivali 

 delle fibre nervöse di sense e quelle di moto, senza ricordare molte altre 

 particolarita istologiche che furono da me studiate colla massima cura 

 possibile. 



Lasciando da parte tutte le accennate particolarita., di cui ognuno 

 puo convincersi leggendo il lavoro originale, io mi soffermero brevemente 

 a ricordare tutto 1' Interesse che e derivato dalla dimostrazione della 

 natura della cosi dettta sostanza di sostegno nelle Espansioni nervöse 

 incapsulate. 



Anche su questo punto regnavano ipotesi disparatissime. Mentre 

 in passato si credeva che questa sostanza di sostegno fosse data da 

 un ispeasimento della guaina di Schw^ann o di quella di Henlb (peri- 

 neurica di Key e Retzius), oggi due ipotesi si contendevano il campo. 

 La maggior parte degli istologi opinava che essa fosse costituita da una 

 particolare sostanza granosa, di mistica natura, cosparsa di nuclei; 

 DoGiEL, piü erroneamente ancora, credeva che al posto della sostanza 

 di sostegno esistesse una cavita contenente linfa. Ambedue queste ipo- 

 tesi avrebbero potuto indurre in tentazione i fisiologi, od i morfologi 

 che si atteggiono a fisiologi, per edificare qualche ingegnosa teoria sulla 

 funzionabilita delle Espansioni nervöse periferiche. Dopo le mie osser- 

 vazioni, nelle quali dimostrai che tale sostanza di sostegno non era altro 

 che la continuazione diretta della guaina sussidiaria (endoneurica di 

 Key e Retzius) fu chiuso 1' adito a tale possibilita e si corressero errori 

 ormai dominanti nella scienza. 



Una tale dimostrazione da me fu data per i Corpuscoli di Pacini, 

 di GoLGi (organi muscolo-tendinei) e di Ruffini. Per le altre Forme 

 o Varietä ritenni assai probabile che i fatti accadessero alio stesso modo. 

 Perö oggi mi e grato constatare che se io non giunsi fino alle ultime 

 conseguenze di tale dimostrazione, la prova fu raggiunta da altri, senza 

 perö che questi stessi Io facessero con intenzione, ma solo riproducendo 

 fedelmente i loro preparati. Cosi Sfameni nel suo recente e, dal punto 



