605 



V. Lenhossek für uubegreiflich, wie sich unter diesen Umständen die 

 Fasern, „die sich alle im Protoplasma einer einzigen zusammenhängen- 

 den Zellreihe" („einer einzigen" habe ich nie behauptet!) bilden, 

 im Zentralorgan mit je einer Ganglienzelle in Verbindung setzen. 



Ad 1). Ich habe meine Präparate noch einmal genau durchge- 

 sehen und halte durchaus daran fest, daß die ersten auftretenden (und 

 später die am Rande gelegenen) Nervenfasern im körnigen Protoplasma 

 der „Nervenzellen" liegen. Dabei kommt gewiß viel auf die ange- 

 wandte Methodik an. Bei Methoden, bei denen das Protoplasma nicht 

 oder kaum gefärbt wird, kann natürlich nichts davon gesehen werden. 

 Um meine Angabe (und meine Bilder) zu entkräften, müßte v. Len- 

 hossek die Zellgrenzen der „Nervenzellen" (seiner „Lemnoblasten") auf- 

 finden und zeigen, daß die jungen Fasern außerhalb derselben liegen, 

 und daß das körnige, Fasern enthaltende „Protoplasma" nicht mehr zu 

 ihnen gehört. Ich glaube nicht, daß es ihm gelingen wird, außer an 

 den Epithelien und den Myotomen des Hühnchens überhaupt Grenzen 

 zwischen den Gebieten der einzelnen Kerne nachzuweisen. Die Be- 

 hauptung V, Lenhosseks, daß die Fasern „bestimmt frei" liegen, kann 

 nur jemand aufstellen, der sich über die Grenzen des mikroskopisch 

 feststellbaren nicht klar ist. 



Ich möchte hier noch darauf aufmerksam machen , daß auch 

 DoHRN ^) beschrieben und abgebildet hat, daß mehrere glänzende 

 Cylinder im Protoplasma der „Nervenzellen" des Haifischembryos 

 liegen können. Auch Apathy macht für wirbellose Tiere diesbezüg- 

 liche Andeutungen. (Die von mir vertretene Ansicht ist überhaupt, 

 wenn auch nicht so klar ausgesprochen, bereits in den Arbeiten dieser 

 Autoren enthalten.) Es bleibt nach meiner Meinung für v. Lenhossek 

 nur der Ausweg, die Einbettung der jungen Fasern in „Protoplasma" 

 als ein Kunstprodukt (Verklebung bei der Gerinnung) hinzustellen. 

 Daß -in den ersten Stadien der Entwickelung innigere Beziehungen 

 zwischen seinen „Lemnoblasten" und den jungen Fasern existieren, 

 hat er selber (p. 291) zugegeben. 



Ad 2). Wir können mancherlei nicht verstehen. Hat v. Lenhossek 

 gar nicht daran gedacht, daß die Schwierigkeit des Verständnisses, 

 w^elche er in meiner Hypothese findet, sich auch für die Auswachsungs- 

 hypothese am peripheren Ende ergibt (siehe Hensen) ? Wie kommt 

 es, daß nicht alle Nervenfasern an einer einzigen Muskelfaser enden, 

 der ersten, auf die sie bei ihrem Wachstum treffen? Es wäre zweck- 

 los, auf diesen Punkt näher einzugehen. 



Als Hauptbeweis für die Auswachsungslehre führt v, Lenhossek 



1) Mitteil, der zool, Stat. Neapel, Bd. 15, 1901, p. 138—186. 



