606 



das alte, neu illustrierte Argument des zell- resp. kernarmen Ent- 

 wickelungsstadiums auf. Dieser Tatsache, schreibt er, begegneten die 

 Anhänger der Kettentheorie damit, daß sie sie entweder totschwiegen 

 (A. Kohn), leugneten (0. Schultze) oder „irgendwie zu erklären und 

 mit der vorgefaßten Meinung in Einklang zu bringen" versuchten 

 (Bethe) [Lenhossek, p. 293]. Ich leugne in der Tat das Faktum 

 der Kernarmut des Faserbündels nicht, nur kann ich nicht zugeben, 

 daß man dies Stadium jemals „als kernlos bezeichnen kann". Die 

 durchaus charakteristischen Kerne liegen um das Nervenfaserbündel 

 herum, und der junge Nerv ist ebensowenig kernlos wie die Cylinder- 

 epithelien mancher Drüsenschläuche und der Därme vieler wirbelloser 

 Tiere, bei denen die Kerne um den breiten Ring der kernfreien (hier 

 aber wohlabgegrenzten) Protoplasmaleiber herumliegen. 



Ich lege dagegen den Hauptnachdruck auf den Befund, daß die 

 erste Anlage des Nerven aus charakteristischen Zellreihen besteht, 

 und daß die ersten Fasern in dem Protoplasma dieser Zellreihen liegen. 

 Diese Beobachtungen sind für mich ebensogut Tatsache wie das 

 kernarme Stadium. Vorläufig schweigt v. Lenhossek die erste dieser 

 beiden unbequemen Tatsachen tot und leugnet die zweite. Wenn er 

 sich vielleicht später einmal mit geeigneten Methoden von der Richtig- 

 keit dieser Beobachtungen überzeugt haben wird, so bleibt ihm noch 

 die dritte, von ihm auf p. 293 genannte Methode, sich mit unbequemen 

 Tatsachen abzufinden, sie nämlich „irgendwie zu erklären und mit der 

 eigenen vorgefaßten Meinung in Einklang zu bringen zu versuchen". 



M. V. Lenhossek vergißt, wie die meisten Anhänger der Aus- 

 wachsungshypo these, daß sie zu zeigen haben, daß auf dem ganzen 

 Wege vom Zentrum zur Peripherie nirgends eine dem „Neuron" fremde 

 Zelle an der Bildung der Nervenfaser teilnimmt. Der einzige, der 

 sich nach dieser Richtung hin bemüht hat, ist Harrison. So lange 

 aber die ausführliche, mit Abbildungen versehene Arbeit Harrisons 

 aussteht, so lange glaube ich mich, selbst einem so zuverlässigen Autor 

 wie Harrison gegenüber, berechtigt, an der Entwickelung leitungs- 

 fähiger Nervenfasern ohne ScHWANNsche Kerne zu zweifeln. 



Wenn schließlich v. Lenhossek in den Arbeiten von Perroncito 

 und Cajal einen definitiven Abschluß der Regenerationsfrage sieht, 

 so kann ich mich dem nicht anschließen. In seiner Begeisterung über 

 das neuronenfreundliche Resultat sind ihm die Schwächen beider Ar- 

 beiten augenscheinlich nicht aufgefallen. In einer demnächst in Pflü- 

 gers Archiv erscheinenden Arbeit werde ich das Thema der Nerven- 

 regeneration von neuem behandeln. 



