137 



der Hoffnung, die Unrichtigkeit meiner Angaben zu erweisen und da- 

 durch der Wissenschaft „eine wahre Erlösung von einem drückenden 

 Banne" bringen zu können , wie ein ungenannt gebliebener „bekannter 

 Anatom" ihm bei der Arbeit ermunternd zugerufen hat (S. 11). 



Die von dem unbekannten „bekannten Anatomen" herbeigesehnte 

 „Erlösung" war Eischel, wie er resignirt gesteht, nicht zu bringen im 

 Stande, wenigstens nicht, soweit es die Thatsächlichkeit meiner An- 

 gaben betrifft, deren Richtigkeit er bestätigen mußte. Deshalb suchte 

 EiscHEL seines Erlöseramtes in anderer Weise zu walten. 



Ich werde in einer beabsichtigten Veröffentlichung über meine 

 weiteren Beobachtungen ausführlich auf das EiscHEL'sche Werk ^ ein- 

 gehen; einstweilen beschränke ich mich auf einige charakteristische 

 Punkte. 



EiscHEL hat bei seinen Manipulationen eine Anzahl mißbildeter 

 Linsen erzielt, die er gegen meine teleologische Auffassung verwertet. 

 Mit demselben Recht könnte er die Entwickelung des Menschen für 

 einen unzweckmäüligen Vorgang erklären, weil zuweilen Mißbildungen 

 auftreten. 



EiscHEL schiebt mir ferner Behauptungen unter, die ich nie auf- 

 gestellt habe, durch deren Bekämpfung er jedoch glaubt, mich wider- 

 legen zu können. So behauptet er, ich halte das Eehlen der Linse 

 für die einzige auslösende Ursache des Eintrittes der Regeneration, 

 Diese mir imputirte Ansicht bekämpft er in folgender Weise: 



Er verlagerte die Linse der Salamanderlarve imd behauptet, ge- 

 funden zu haben, daß auch in diesem Falle ein Regenerationsproceß 

 von Seiten der Iriszellen auftrete. In diesem Falle trete also Regene- 

 ration ein, obwohl die Linse nicht fehle, denn sie sei ja noch im Auge. 

 Eine eigentümliche Logik! Wenn Fischel die Linse in die Leibeshöhle 

 transplantirt hätte, so würde die Linse auch nicht gefehlt haben, d. h. 

 sie hätte auch nur da gefehlt, wohin sie gehört, und wenn die Regene- 

 ration trotzdem eingetreten wäre, so hätte man darin wohl kaum etwas 

 Auffälliges finden können. Ebensowenig auffällig könnte es erscheinen, 

 wenn, nachderii die Linse in den Augenhintergrund verlagert wurde, 

 eine Regeneration sich vollziehen würde. Auffällig ist mir im Gegen- 

 teil, daß sich die Regeneration nicht vollzieht. Die FisCHEL'sche 

 Behauptung, daß nach Verlagerung der Linse ein Regenerationsproceß 

 von Seiten der Iris eintrete, gründet sich nämlich nur auf einen einzigen 

 Fall. Da er das Experiment öfter gemacht hat, so scheint jedenfalls 

 in den anderen Fällen diese „Regeneration" nicht eingetreten zu sein. 

 Und daß sie in diesem einen Falle eingetreten sei, halte ich für einen 

 Irrtum Fischel's. Herr Fischel hat auf meine Bitte die große Liebens- 

 würdigkeit gehabt, mir das diesem Falle zu Grunde liegende, ebenso 

 wie eine Reihe anderer Präparate, zum Studium zuzusenden, wofür ich 

 ihm auch an dieser Stelle meinen verbindlichsten Dank sage. Daß^ der 

 Zellhaufen L, den Fischel in Figur 24 abbildet, aus dem Irisepithel 

 stammt, scheint mir durchaus nicht, wie Fischel meint, „mit ziemlicher 

 Sicherheit" behauptet werden zu können. 



Wenn die neue Linse aus dem Irisepithel hervorknospt, so ist das 

 Bild ein anderes als dasjenige, das uns in Figur 23 entgegentritt. Hier, 



