138 



und noch mehr im Präparat, erscheint das Gebilde h nicht als Auswuchs, 

 sondern als Einwuchs der Iris. Auch fehlen an der Iris alle jene Ver- 

 änderungen, welche bei Eintritt des Regenerationsprocesses im Epithel 

 auftreten. Die Iris sieht genau so aus, als ob nichts passirt wäre. 

 Nach meiner Ansicht ist der Zellhaufen L entstanden aus Trümmern, 

 die bei der gewaltsamen Verlagerung der Linse von dieser abgesprungen 

 sind. FiscHEL sagt zwar bei der Beschreibung des Experimentes p. 114: 

 „Eine Läsion der Linse selbst trat nicht ein". Aber das ist offenbar 

 nicht so genau zu nehmen. Denn auf p. 169, Anmerkung 1 heißt es: 

 ,,In einigen Versuchen der Linsenverlagerung ward die Linse erheblich 

 verletzt, und ein Teil von ihr zerfiel." Man wendet vielleicht ein, in 

 solchem Falle müßten wohl mehrere Bruchstücke des Linsenepithels 

 weiter wuchern. Das ist auch in dem vorliegenden Falle geschehen. 

 Ein kleinerer Zellhaufen, der sich in der Pupille befindet, ist ja in 

 Figur 24 schon eingezeichnet. Ein zweiter, größerer Zellhaufen, un- 

 gefähr so groß wie der Zellhaufen L, befindet sich in der nicht mehr 

 zur Darstellung gekommenen vorderen Kammer an einer Stelle, an die 

 er durch Wucherung des Irisepithels nicht wohl hingeraten sein kann. 

 Ich halte diesen Zellhaufen für wichtig, denn er scheint mir meine 

 Vermutung , daß es sich hier um gewucherte Linsenepitheltrümmer 

 handelt, zu bestätigen. Um die Behauptung zu ermöglichen, daß der 

 Zellhaufen L ein Regenerationsproduct der Iris ist, müßte der gesetz- 

 mäßige Ablauf dieses Regenerationsvorganges und seine Entwickelungs- 

 stadien in mehr als einem Falle demonstrirt werden können. 



Einen zweiten Hauptschlag glaubt Fischel gegen meine teleologische 

 Auffassung führen zu können durch den angeblichen Nachweis, daß 

 überhaupt den Zellen des Augenbechers die Fähigkeit zukomme, sich 

 in Linsenfasern umzubilden. Inwiefern dieser Nachweis etwas gegen 

 meine Auffassung beweisen könnte, ist mir nicht verständlich geworden. 

 Wir wollen aber doch diesen „Nachweis" wenigstens etwas näher be- 

 trachten. 



Fischel hat sich gewünscht (p. 152), daß auch die Retina- 

 Zellen sich auf eine stärkere Reizung zu Linsenfasern differenziren 

 möchten. Die Erfüllung dieses Wunsches glaubte Fischel in Bildern, 

 wie er sie in Figur 41, 42, 43 und 44 abbildet, gefunden zu haben. 

 Die Freude über die Erfüllung seines Wunsches scheint den Autor an 

 der weiteren Durchmusterung seiner Präparate verhindert zu haben. 

 Denn das Präparat D 15, zu welchem die Figuren 42 und 43 gehören, 

 enthält eine Schnittserie , welche den genauesten Aufschluß giebt über 

 die Herkunft dieser Linsenfasern. Auf den ersten 5 Schnitten der 

 siebenten Schnittreihe ist deutlich zu sehen, wie ein Zapfen des 

 zerstückelten und gew^ucherten IrisejDithels in die Re- 

 tina hineingewachsen ist. 



Fischel glaubt ferner bewiesen zu haben, „daß die Schwerkraft 

 allein den Ort bestimmt, von dem aus die neue Linse entsteht" (p. 79). 

 Den Beweis liefert eine angebliche Linse, die angeblich aus dem 

 unteren Irisepithel entstanden ist, also eine Linse, von der dann nur 

 das Einzige ganz sicher ist: daß die Schwerkraft auf ihre Entstehung 

 keinen Einfluß ausgeübt hat. Auf dieses Beweisverfahren näher ein- 



