201 



nahe an einander lagen und möglicherweise verbunden waren. Von 

 dem äußeren Körperchen geht ein Faden aus, wie die Außenfäden bei 

 Zimmermann, Meves, Gurwitsch etc. Wir müssen die Zellen als 

 Flimmerzellen rechnen, wo die Teilungs- oder Vermehrungs- und Faden- 

 bildungsfähigkeit der Centralkörperchen deutlich ist. Möglicherweise 

 ist diese Art von Flimmerzellen specifisch für die Tela- und Ependym- 

 zellen. Weil man auch andere gewöhnlich gebildete Flimmerzellen 

 sieht, können diese Zellen als unentwickelte Flimmerzellen, die möglicher- 

 weise nie entwickelt werden (Hemmungsbildungeu) oder nach einer 

 Hemmung, in einer neuen Richtung als der gewöhnlichen ausgebildet 

 w^erden. Ich habe da so viele schwer zu deutende Bilder gesehen, wo 

 die Epithel- oder Ependymzellen in verschiedenen Lagen sowie Druck- 

 und Spannungsverhältnissen sich entwickeln, daß ich mich nicht be- 

 stimmt über diese Flimraerzellen auszusprechen wage. Möglicherweise 

 können wir hier die Lösung der Entstehuugsfrage der Basalkörperchen 

 finden. Jedenfalls verdienen die Flimmerzellen der Tela chorioidea 

 und die Ependymzellen eine genauere ganz specielle Untersuchung. 

 Sehr verschieden sind gewiß die Flimmerapparate der verschiedenen 

 Flimmerzellen und möglicherweise ist ihre Herkunft oder wenigstens 

 ihre Entwicklung auch nicht dieselbe. Wenn doch die Formen mehr 

 übereinstimmend sind, haben wir größere Voraussetzungen für dieselbe 

 Entstehungsweise. Entspricht also, wie wir oben gesehen haben, der 

 Haarapparat in seinen Teilen in hohem Grade dem gewöhnlichen 

 Flimmerapparate, so bringt es mich zu der üeberzeugung, daß, wenn 

 die Basalkörperchen mit ihren Flimmerhaaren und dem Fibrillenconus 

 in den Flimmerzellen entweder von Centralkörperchen direkt stammen 

 oder frei aus einem Kinoplasraa in der Zelle gebildet werden, auch 

 der entsprechende Apparat der Haarzellen denselben Ursprung hat. 

 Können wir nun nach Vergleich des Haarapparates der Haarzelle 

 mit dem Flimmerapparate eine Leitung bekommen um die physiologische 

 Bedeutung dieses Haarapparates zu beurteilen ? Leider nicht. Ueber 

 die Bedeutung der verschiedenen Teile des Flimmerapparates ist viel 

 geschrieben und speciell sind die Aufgaben des Conus oder des Kegels 

 verschieden angegeben. 



Apthy sieht in den Fibrillen des Conus Nervenfibrillenschlüsse, 

 V. Lenhossek giebt keine eigenthchen Erklärungen für den Conus an. 

 Benda sieht in dem Kegel sein Mitochondrium, Engelmann ein Nu- 

 tritionsorgan der Cilien, Stuart, Nussbaum einen contractilen Apparat, 

 Heidenhain ein Stützorgan. Prenant giebt die Cilien als den beweg- 

 lichen Teil, die Basalkörperchen als den eigentlichen Motor der Be- 

 wegung (wie Peter) und den Kegel als den chemischen Bereiter der 



