326 



genügend geschulter Untersucher bei oberflächlicher Durchmusterung 

 der Serie D 15, der die Fig. 42 (und zwar nur diese, nicht, wie Wolff 

 angiebt, auch Fig. 43; vgl. die Tafelerklärung meiner Arbeit) entspricht, 

 auf diese gewiß gekünstelte Deutung Wolff's verfiele, so würde ich 

 das noch entschuldigen, da es hier, infolge der erheblicheren Läsion des 

 Bulbus, zu etwas complicirteren, aber bei genauerer Untersuchung die 

 Haltlosigkeit der WoLFF'schen Deutung klar erweisenden Verhältnissen 

 kam. Ganz ausgeschlossen ist aber jede Möglichkeit einer solchen 

 Deutung bei den den Figg. 41, 43 und 44 entsprechenden, klarer zu 

 übersehenden, auch nicht die geringste Handhabe für Wolff's ganz 

 willkürliche Annahme einer Zerstückelung und Einwucherung der Iris 

 in die Retina darbietenden Präparaten, und Wolff schweigt denn auch 

 in seiner Notiz von ihnen, wiewohl auch sie ihm zur Ansicht vorlagen. 

 Sie lehren eben unzweideutig, wie auch die übrigen, daß die von mir 

 aus ihnen (p. 145 u. ff. meiner Arbeit) gezogenen Schlüsse völlig zu 

 Recht bestehen. 



4) Wenn Wolff, wie er verspricht, nächstens den Nachweis er- 

 bringen wird, daß die Linse sich auch dann vom oberen Pupillarrande 

 entwickelt, wenn die Tiere sich dauernd in Rückenlage befinden, so wird 

 dieser Nachweis von mir, wie von Jedermann als eine dankenswerte 

 Bereicherung unseres Wissens über dieses principiell wichtige Thema 

 begrüßt werden. Ob daraus aber schon folgt, daß die Schwerkraft, 

 wie Wolff sich ausdrückt, keinen Einfluß auf die Entstehung der 

 Linse ausübt, ist noch eine andere Frage. Unberührt bleibt hiervon 

 in jedem P'alle der principiell wichtige Schluß, den ich aus meinen be- 

 züglichen Versuchen mit voller Berechtigung gezogen habe, daß näm- 

 lich auch die untere Irishälfte facultativ im Stande ist, Linsenfasern 

 zu entwickeln und mindestens kleine, aber unzweifelhafte Linsen, wie 

 diejenige meiner Fig. 22, zu bilden. 



5) Zum Schlüsse hebe ich noch hervor, daß diese Einwendungen 

 Wolff's, deren Wert ich soeben beleuchtete, auf keine Weise im 

 Stande sind, jenen Standpunkt zu stützen, den er in dem wichtigsten 

 Punkte der ganzen Frage — in der biologischen Deutung und Ver- 

 wertung des Vorganges der Linsenregeneration — einnimmt. Seiner 

 extrem teleologischen Auffassungsweise dieses Processes, sowie orga- 

 nischen Geschehens überhaupt, werde ich mit unverminderter Schärfe 

 entgegentreten, solange es ihm nicht gelingt, sie besser als bisher zu 

 begründen. 



Prag, Ende August 1900. 



