154 



Abhandlung nur eine „Bestätigung" der RANViER'schen sei („ne e percid 

 quasi tutto una ratifica e una conferma"). 



Wie Herr Guerrini zu diesem für unsere Arbeit, welche durch 

 und durch eine selbständige war, herabsetzenden Urteil kommen konnte, 

 geht wenigstens zum Teil aus seiner „Bibliograpbia" (S 29 und 30) 

 hervor. In derselben nennt er nämlich für die Herausgabe der be- 

 treifenden Arbeit von Ranvier eine falsche Jahreszahl, indem er dessen 

 „Recherches sur l'histologie et la physiologie des nerfs", im Arch, de 

 phys. norm, et pathol., T. 4, als im Jahre 1871 erschienen angiebt. 

 Der fragliche Teil dieses Archivs trägt aber das Datum „Juillet 

 187 2", welches sich auch auf den Separatabzügen Ranvier's und in 

 den eigenen Citaten dieses Forschers findet! 



Dagegen hat Herr Guerrini als das Druckjahr für Key's und 

 meine Arbeit „1873" augegeben; nun erschien zwar die deutsche 

 Uebersetzung derselben in Max Schultze's Archiv im Januar 

 1873, aber die schwedische Originalabhandlung, von wel- 

 cher die deutsche Uebersetzung eine wörtliche Wiedergabe ist, erschien 

 in dem Nordiskt medicinskt arkiv Ende September 1872! 

 (Das Manuscript war der Redaction im August überliefert worden, 

 und der Druck geschah im August und September.) Dieses ist übrigens 

 in unserem von Herrn Guerrini citirten monographischen Werke von 

 1875 — 76 so genau angegeben, daß die richtigen Data ohne alle 

 Schwierigkeit zu finden wären. 



Durch die fehlerhaften Angaben des Herrn Guerrini sind aber 

 zwischen das Erscheinen der Arbeit von Ranvier und derjenigen von 

 Key und mir zwei Jahre hineingeschoben worden! Zwei Jahre 

 statt zwei Monaten! 



In der That waren aber die beiden Arbeiten von einander 

 vollständig unabhängig. Key und ich wußten bei der im Früh- 

 jahr und Sommer 1872 stattfindenden Ausarbeitung des Manuscripts 

 und des Druckes unserer Arbeit nichts von derjenigen von Ranvier: 

 erst im folgenden Februar (also 5 Monate nachher) erhielt ich nach 

 der Rückkehr von einer längeren ausländischen Reise Kenntnis von 

 der RANViER'schen Arbeit. 



Es ist demnach ganz falsch, die Arbeit von Key und mir nur 

 als eine „Bestätigung" der RANViER'schen anzuführen. Die beiden 

 Arbeiten hatten mit einander nur das Thema, und sogar nur einen 

 Teil desselben, gemein. Aber auch in anderer Hinsicht ist wohl die 

 Arbeit von Key und mir nicht als eine „Bestätigung" der Ranvier- 

 schen anzusehen. Ich glaube nämlich, daß jeder unbefangene Forscher, 

 welcher die betreifenden wissenschaftlichen Fragen zu beurteilen ver- 

 mag, bei genauer Durchmusterung der genannten beiden Arbeiten in 



