178 



sachlichen Discussion zu kleiden. Ich müßte sonst fragen, wozu über- 

 haupt so vieles, was ältere und jüngere Autoren über die Spermato- 

 genese der Selachier längst berichtet haben, sich in der RAwiTz'schen 

 Arbeit wiederum in longum et latum beschrieben findet; ich würde 

 betonen, daß die eigentümlichen Ansichten, die Rawitz über die Natur 

 der Attractionssphäre, die Nichtexistenz der Centrosomen etc. in einer 

 früher erschienenen Arbeit verfochten hat und nun neuerdings wieder 

 vertritt, von berufener Seite mit Recht zurückgewiesen wurden; ich 

 könnte nachweisen, daß Rawitz in seinen Angriffen gegen meine Be- 

 obachtungen auch sachlich da und dort fehlgeschossen hat. Allein ich 

 möchte mich an dieser Stelle lediglich gegen das Formelle seiner An- 

 griffe wenden. Sehe ich mir die Argumente, die Rawitz gegen mich 

 ins Feld führt, näher an, so gipfeln sie ausnahmslos in der Versiche- 

 rung, die sich wie ein roter Faden durch seine ganze Arbeit zieht: 

 „ich habe das nicht gesehen". Darf man nun die einer Arbeit ange- 

 fügten Tafeln als ein Abbild dessen auffassen, was der betreffende 

 Autor an seinen Präparaten zu beobachten im Stande war — und das 

 ist doch erlaubt — so lehrt die Betrachtung der RAwiTz'schen Fi- 

 guren nur so viel, daß ihr Autor eben sehr vieles „nicht gesehen hat", 

 was an guten Präparaten recht wohl zu beobachten gewesen wäre. 

 Dies kann man ja im Interesse von Rawitz gewiß lebhaftestens be- 

 dauern, aber sachlich ernst können doch auf solcher Unterlage ge- 

 schmiedete Angriffe unmöglich genommen werden. Es hat mich ordent- 

 lich wohlthätig berührt, auf p. 37 der RAwiTz'schen Arbeit der Wen- 

 dung zu begegnen: „ich habe dies, wenigstens mit meiner Ali- 

 zarinmethode, nicht gesehen"; denn ich bin höflich genug, den 

 Grund dafür, daß Rawitz so vieles „nicht gesehen hat", gerade auf 

 seine Färbungsmethode zurückzuführen. Mag auch ihr Autor dieselbe 

 im Anatomischen Anzeiger 1896, sowie in seinem Leitfaden der histo- 

 logischen Technik noch so angelegentlich angepriesen haben, sie ist 

 nicht so leistungsfähig, wie Rawitz glaubt, sie besitzt nicht die „prae- 

 sumptio boni", die ihr Autor ihr zuschreibt. Wäre ihr diese Leistungs- 

 fähigkeit wirklich eigen, die verschiedenen Cytologen hätten sie gewiß 

 gerne in Anwendung gezogen und sie ihren angeblichen Vorzügen 

 entsprechend empfohlen. Davon aber habe ich bis jetzt nirgends 

 etwas gehört, ganz abgesehen von meinen eigenen, vielleicht unzu- 

 länglichen damit gemachten Versuchen. 



Weiterhin glaube ich, nicht allzugroßer Unbescheidenheit geziehen 

 zu werden, wenn ich mich wenigstens insoweit als Mikroskopiker von 

 Fach betrachte, daß ich die lehrhafte Anweisung von Rawitz (p. 58), 

 wie man ein Präparat beim Gebrauche starker Immersionssysteme 

 auszunutzen, wie man sich gegen eine gewisse Suggestion zu schützen 



