243 



scheu anzuführen." Et M. Retzius aurait raison, si j'avais dit 

 comme il a interprets. Le fait est que j'ai dit que les observations 

 de MM. Key et Retzius, pour ce qui se rapporte au meme sujet 

 traite par M. Ranvier, confiroient les observations de M. Ranvier, et 

 je n' ai nullemeut dit que les recherches de MM. Key et Retzius 

 avaient ete faites pour examiner, contröler et confirmer Celles de M. 

 Ranvier, ainsi que M. Retzius croit et dit. Cela est bien different. 



M. Retzius conclue en s' appelant aux savants competents et im- 

 partiaux pour deinander ä qui des deux, si ä lui ou ä M. Ranvier, 

 revient le plus de merite sur les recherches et sur les resultats dont 

 nous parlons. La question de priority chronologique devient comme 

 cela une question de priorite de nierite; la premiere trouve une re- 

 ponse facile dans V examen des dates, ce que nous avons fait au 

 commencement de cette replique: la seconde est bien plus difficile et 

 delicate. En tout cas ce serait chose ä definir entre M. Retzius et 

 M. Ranvier. 



Pour mon compte le plus de merite de 1' un ou de V autre n' enleve 

 ni ajoute rien ä ce que m' interessait de prouver dans mon „C o n - 

 tributo etc. u , cest-a-dire que ni MM. Key et Retzius ni M. 

 Ranvier n' avaient d6crit les particularity que j'ai rencontrees dans 

 mes recherches. 



Ce qui, ä la verite, n'est pas mis en doute dans l'article de M. 

 Retzius. 



Bologne, du labor, d' anat. pathologique 

 de la R. Universite, 16 nov. 1898. 



Nachdruck verboten. 



Antwort an Herrn Guido (xüerrim. 



Von Gustaf Retzius. 



Ich bin, wie die meisten Forscher, kein Freund von Prioritäts- 

 streitigkeiten und ergreife in solchen Fragen nur selten das Wort. 

 Zuweilen ist es aber eine Pflicht, es zu thun. Diesmal ist es indessen 

 keine eigentliche Prioritätsfrage, die vorliegt. Im Gegenteil äußere ich 

 mich gerade deshalb von neuem, weil Herr Gueeeini seine in dieser Num- 

 mer des Anatomischen Anzeigers (s. o.) veröffentlichte Antwort „Sur une 

 question de priorite" genannt hat. Entweder hat Herr Gueeeini 

 meine Berichtigung nicht genau gelesen oder sie mißverstanden. Hier- 

 durch sind meine Angaben von ihm in ein falsches Licht gestellt 

 worden, weshalb ich genötigt bin, die Frage noch einmal zu berühren. 



Herr Gueeeini sagt nämlich in seinem ersten Punkte, daß ich ihn 

 getadelt habe, ,,d' avoir cite une etude de M. Ranviee sur le tissu 

 conjonctif des nerfs comme etant anterieure ä une semblable etude 

 de MM. Key et Retzius". 



Dies ist aber ein vollständiges Mißverständnis. Darum habe ich 

 Herrn Gueekini nicht getadelt. Ueber die Priorität habe ich nicht 

 gestritten. Ich habe ja sogar selbst die richtigen Data angeführt und 

 gezeigt, daß die betreffende Arbeit von Ranviee etwa zwei Monate 



