401 



will ich den Versuch machen, die in Flemming's Referat enthaltenen 

 Mißverständnisse und sachlichen Irrtümer aufzuklären. 



Flehming eifert zunächst dagegen, daß ich von einer Granula-, 

 Fibrillar-, Gerüst-, Netztheorie etc. spreche. Die Fibrillar-, Gerüst- 

 und Netztheorie seien „ein und dasselbe, indem sie sich alle auf einen 

 fädigen Bau beziehen und er (W. Flemming) habe gebeten, sie des- 

 halb nicht ferner durch Namen zu trennen". „Auf die Lehre von 

 einem fädigen Bau der Zellen („Fadengerüstlehre" , wie ich sie zu 

 nennen vorschlug), paßt das (die Bezeichnung Theorie) uicht im ge- 

 ringsten. Denn diese Lehre beruht nicht bloß auf einer verallge- 

 meinernden Gedankenconstruction, sondern ihre Vertreter, ich selbst, 

 vor mir schon Frommann, nach mir Carnoy und viele andere, haben 

 sie bei allen möglichen Zellenarten durch positive Beobachtungen 

 gestützt und den fädigen bezvv. reticulären Bau beschrieben und ge- 

 zeichnet. Diese Lehre ist also keine Theorie, sondern eine Zu- 

 sammenfassung des Beobachteten und wenn einige Fach- 

 genossen , wie Arnold hier, dies einfach ignoriren, so ist das ihre 

 Sache resp. ihr Versäumnis, aber sie haben kein Recht, deswegen das 

 Leserpublicum glauben zu macheu (!!), es handle sich hier bloß um 

 theoretische Annahmen." 



Ich will nicht untersuchen, inwieweit Flemming befugt ist, sich 

 in erster Reihe als Vertreter der Lehre einzuführen, der zufolge in 

 der Substanz vieler Zellen fädige Gebilde enthalten sind. Die Zahl 

 der Forscher, welche vor und nach Flemming über diesen Gegenstand 

 erfolgreiche Untersuchungen angestellt haben, ist eine so große, daß 

 es eine schwierige Aufgabe sein wird und eine nicht gewöhnliche 

 Objectivität erfordert, dem Verdienste eines Jeden gerecht zu werden. 

 Da mir Flemming den Vorwurf macht, daß ich die vorliegenden That- 

 sachen ignorire, bin ich genötigt, wiederholt darauf hinzuweisen, daß 

 ich in älteren, neueren und den neuesten Mitteilungen auf das Vor- 

 kommen von Fäden in der Substanz vieler Zellen, sowie auf die ein- 

 schlägigen Litteraturangaben aufmerksam machte. Es widerstrebt mir, 

 immer wieder meinen Anteil an der Bearbeitung dieser Fragen zur 

 Geltung zu bringen. Ueberdies dürften diese Andeutungen genügen, 

 um die Berechtigung des von Flemming gegen mich erhobenen Vor- 

 wurfs zu widerlegen. 



Sollte sich aber der Vorwurf Flemming's darauf beziehen, daß ich 

 seiner „Fadengerüstlehre" in ihrer jetzigen Gestalt die Bedeutung 

 einer Lehre, im strengsten und besten Sinne des Wortes, versage, 

 dann allerdings müßte ich mich schuldig bekennen. Vielleicht ver- 

 dient die „Fadengerüstlehre" nicht einmal die Bezeichnung einer 



