447 



der Pathologen stimmen damit, die niemals die Regeneration eines 

 experimentell entfernten Leberlappens oder Nierenkelches bei irgend 

 einem Tier gesehen haben, sondern nur functionelle Vergrößerung 

 der übrig bleibenden Teile des Organs, also keine morphologische, 

 sondern bloß eine physiologische Wiederherstellung desselben. Rege- 

 nerationskraft besitzen beim Menschen — ich folge hierbei der Auto- 

 rität meines pathologisch-anatomischen Collegen Ernst Ziegler x ) — 

 nur solche Gewebe und Gewebsteile, welche auch im normalen Laufe 

 des Lebens einer fortwährenden oder periodischen Abnutzung aus- 

 gesetzt sind, wie die Schleimhaut des Darmtractus, die Epidermis 

 der Haut, die Schleimhaut des Uterus samt ihren Drüsen u. s. w. 

 Dazu kommen noch einzelne Gewebe, welche zwar nicht regelmäßig, 

 noch periodisch, wohl aber häufig Verletzungen ausgesetzt sind und 

 zugleich einen großen biologischen Wert haben. Dahin gehört die 

 Cutis. Doch ist bei dieser, wie bekannt, nicht eine volle histologische 

 Wiederbildung vorgesehen , sondern nur ein teilweiser Ersatz : das 

 Narbengewebe, auch eine Bindegewebsbildung, aber ohne die Haut- 

 drüsen und mit anderer Anordnung der Bindegewebszüge , sehr ge- 

 eignet zum Verschluß kleinerer Hautwunden und vollkommen ge- 

 nügend, um den wichtigen Schutzapparat der Cutis wieder in seiner 

 Integrität herzustellen. 



Dagegen aber regeneriren sich weder Nervenzellen irgend welcher 

 Art, noch die Stützzellen (Gliazellen) des Gehirns trotz ihrer hohen 

 functionellen Bedeutung. 



Das Alles stimmt mit dem aufgestellten Princip, wonach das 

 Regenerationsvermögen eines Tieres oder Teiles durch Anpassung an 

 die Verlusthäufigkeit und die Höhe des Verlustschadens regulirt wird. 

 Dagegen schien bisher mit dieser Auffassung nicht vereinbar ein von 

 Kennel mitgeteilter, von mir schon früher hervorgehobener Fall des 

 „Storches, dem der Oberschnabel zufällig in der Mitte abgebrochen 

 und darauf der Unterschnabel an derselben Stelle abgesägt worden 

 war, und der beide wieder vollständig regenerirte" 2 ). 



Daß ein Abbrechen des Schnabels bei Vögeln öfters vorkommen 

 sollte, konnte man damals nicht annehmen , da keine weiteren Be- 

 obachtungen darüber bekannt waren, und so bildete dieser Fall eine 

 Schwierigkeit für die Theorie, sie schien darauf hinzudeuten, daß die 



1) Lehrbuch, der allgemeinen Pathologie und der pathologischen 

 Anatomie, Jena 1895. Obige Angaben sind zunächst nach einem un- 

 gedruckten Vortrag gemacht, den Ziegler im Herbst 1898 in der 

 „Naturf'orschenden Gesellschaft" zu Freiburg i. Br. hielt. 



2) Kennel, Ueber Teilung und Knospung der Tiere, Dorpat 1882. 



30* 



