30 
sagt in den Ergebnissen 1897 auf p. 731: „Ich muß bekennen, daß 
mir hier eine nicht wiinschenswerte Laxheit in der Namengebung vor- 
zuliegen scheint“, und auf p. 788 ist zu lesen unter ausdrücklicher 
Bezugnahme auf mich: ,,Sehr ungliicklich finde ich weiter die Wahl 
des Ausdruckes Kainogenese. Von xouvdc abgeleitet, kann Kainogenese 
nichts anderes heißen als Caenogenese, und Mehnert*) verkennt doch 
wohl den Einfluß, welchen seine Definition einem seit Jahrzehnten geübten 
Gebrauch gegenüber haben kann und wird!). Vermutlich wird wesent- 
lich eins erreicht werden, es wird nämlich die schon heute herrschende 
Unklarheit im Gebrauch?) von Cenogenese, Caenogenese durch das 
Hinzukommen von Kainogenese noch um ein beträchtliches vermehrt 
werden.“ 
Ich kann mein Befremden nicht verhehlen, daß KEIBEL gerade 
mir Vorwürfe macht, obgleich ich in der Etymologie mich nur GEGEN- 
BAUR angeschlossen habe. Außerdem schreibt auch Kauuıus bekannt- 
lich — ganz unabhängig von mir — kainogenetisch, dem lang- 
jährigen Colleggebrauche Bonnet’s folgend. Es wäre daher wohl an- 
gebracht, wenn KEIBEL seine scharfen Angriffe nicht nur gegen meine 
Person, sondern auch nach Heidelberg, Greifswald und Göt- 
tingen richten würde Auch Straßburg käme in Berücksichtigung, 
da auch SCHWALBE sich des von KEIBEL gerügten Vergehens schuldig 
gemacht hat. 
Zur Begründung will ich jetzt berichten, auf welche Weise ich zu 
der Schreibweise Kainogenese gedrängt worden bin, und hiermit 
überhaupt die ganze Frage nach derselben dem Richterspruche der 
Fachcollegen unterbreiten. 
Es war mitten in den Herbstferien, als ich einem mir begegnenden 
Nichtfachcollegen auf seine Anfrage erzählte, daß ich am nächsten 
Morgen eine Arbeit) unter dem Titel Caenogenese an den Verleger 
absenden wolle. Diese Mitteilung erregte heftigstes Staunen. Meine 
diesbezüglichen historischen und etymologischen Explicationen wurden 
mit der Aufforderung beantwortet, ich möge doch nur dem bisherigen 
Gebrauche der ,,Mediciner“ folgen. 
*) Im Originale nicht gesperrt. 
1) Auf diese Weissagung werde ich an anderer Stelle antworten. 
2) Der scharfe persönliche Vorwurf der „Unklarheit im Gebrauch“, 
den Krisen auch gegen seine Fach- und Zeitgenossen erhebt, dürfte 
wohl einigermaßen ungewöhnlich — und soweit er sich auf die Zukan ft 
bezieht — auch erstaunlich sein. 
3) Kainogenesis als Ausdruck differenter phylogenetischer Energien, 
Gustav Fischer, 1897, p. 1— 165. 
