el 
hangsloser histologischer Daten, an dem wir jetzt leiden; man glaubt, 
an Exactheit das Möglichste zu leisten, wenn man descriptiv bleibt, 
aber gerade das Umgekehrte trifft meiner Meinung nach zu: wir werden 
nicht exact, im Sinne des Physikers und des Physiologen, weil wir 
descriptiv bleiben. Unser Heil beruht nicht allein auf den Structuren, 
die wir sehen, denn mit dem Auge allein werden wir nie eine voll- 
ständige Untersuchung machen; wir können die wirkliche, wahrhaftige 
Anwesenheit irgend einer Structur auch durch den bloßen logischen 
Schluß feststellen, indem wir von mikroskopischen oder gleichviel: 
von physikalischen, chemischen, physiologischen Erscheinungen aus- 
gehen. Die Anschauung aber, daß eine organisirte Structur ent- 
weder vorhanden ist und daß es dann notwendig gelingen müsse, sie 
auf mikroskopischem Wege zur Darstellung zu bringen, oder: daß 
wir mikroskopisch nichts zu sehen bekommen und daß dann für 
unsere Ueberlegungen und für den wissenschaftlichen Fortschritt die 
fragliche Structur nicht existirt, birgt wohl einen Anthropomorphismus 
in sich. 
Die einfache Ueberlegung, daß das, was wir als „histologische“ 
Structur in der Zelle sehen, nichts vom Himmel Gefallenes ist, sondern 
daß, wenn eine solche Structur im Sinne unserer groben Mittel zur 
„Differenzirung“ kommt, sie doch schon vorher im Feineren vor- 
handen war und durch eine analoge moleculare Umordnung innerhalb 
der zu Grunde liegenden erganischen Basis bedingt wurde, müßte 
jeden dahin belehren, daß wir fortgesetzt uns bemühen sollten, von 
dem Wenigen, was sichtbar ist, unter Zuhilfenahme möglichst aller auf 
verschiedenen Gebieten erreichbarer Thatsachen auf das Viele, was der 
Natur der Sache nach unsichtbar bleiben muß, zu schließen, um so 
allmählich die theoretische Grundlage für das Verständnis des tieferen 
Zusammenhanges der zufällig hier und da aus dem Meer. des Un- 
sichtbaren emportauchenden histologischen Inseln zu gewinnen. Die 
Frage der Größe der Dinge spielt im Hinblick auf den Wert, den 
wir ihnen für den Fortschritt unserer Erkenntnis zuschreiben müssen, 
keine Rolle, und es steckt vor allem kein einheitliches Princip dahinter, 
wenn eine Reihe diverser Structuren uns den Gefallen thun, über die 
zeitlich bedingte Schwelle der Wahrnehmung emporzutreten. Auf 
mikroskopischem Gebiete wird leider öfter nicht in dem von mir ge- 
dachten Sinne untersucht; man fürchtet, den Namen des Morphologen 
zu verlieren, und bestrebt sich, aus der Anwendung desMikro- 
skopes eine Wissenschaft zu machen, indem man da Halt 
macht, wo das Instrument aufhört sichtbare Thatsachen zu liefern, 
während in Wahrheit das Mikroskop bei Ergründung der wahren 
