50 
Die Sache ist nämlich die, daß vielleicht gar schon das Vorhandensein 
einer geringenA nzahl der Inseln (oder es ist wohl richtiger zu sagen, 
eine geringe Gesamtmasse, ein kleines Volumen) verhängnisvolle Krank- 
heitsmöglichkeiten enthalten kann (OPIE, WEICHSELBAUM und STANGL, 
SsoBOLEW [1902], HERZOG u. a.). Daher hat die Variationsbreite in 
den verschiedenen Teilen des Pankreas — wie von SAUERBECK stark 
hervorgehoben — seine besondere Bedeutung; die eigentlichen Struktur- 
veränderungen im engeren Sinne scheinen auffallend ungleich ver- 
teilt sein zu können (OPIE, WEICHSELBAUM und STANGL, SSOBOLEW); 
warum sollte es daher nicht ebenfalls möglich sein, ein (von mehreren 
Verfassern erwähntes) vollständiges Fehlen oder eine sehr geringe Zahl 
in einem Teil und nicht in einem anderen zu beobachten ? 
Hier macht sich besonders der Mangel einer genügenden Anzahl 
genauer Untersuchungen mit beigefügten Zahlen geltend. 
Von Forschern auf dem pathologischen Gebiet hat eigentlich nur 
SAUERBECK wirkliche Zählungen vorgenommen. Es sind zwar nur 
wenige, jedoch sind sie vorläufig nicht mit Zahlen entkräftigt oder 
bekräftigt und nur solche dürften hier in der einen oder der anderen 
Beziehung Wert besitzen. Ueberhaupt scheint jede frühere Angabe 
der Zunahme oder Abnahme ohne genauere Angabe der Anzahl und 
des Sitzes des untersuchten Stückes, vom jetzigen Standpunkt aus ge- 
sehen recht wertlos zu sein. Es ist nämlich auch der erhöhten An- 
zahl, ebenso wie der zunehmenden Einzelgröße, Wichtigkeit in patho- 
logischer Beziehung beigemessen worden (FABozzı, SSOBOLEW [1904], 
GILBERT und WEIL). 
Opie fand folgende Zahlen von Inseln (Inseldurchschnitt) auf 
50 qmm von Caput, Corpus und Cauda pancreatis 10 normaler Bauch- 
speicheldriisen. Die Technik der Methode wird nicht näher beschrieben 
(jedoch wohl unter recht schwacher Vergrößerung gezählt). 
Durchschnitt 
Caput 1130 4 4272518 64414 183 
Corpus 13 25 4 10 18 27 18 10 32 23 18,0 
Cauda 730742719713 5326237296175 34.0 
tete die Inseln als nervöse Elemente. LAnGerHans schreibt wohl wie 
Küster anführt: — „hier aber gestehe ich offen, daß mir jede Mög- 
lichkeit einer Erklärung fehlt“ — jedoch ist doch auch LAnGERHANS’ 
unten angeführte Hinzufügung mitzunehmen, um sowohl Künnes und 
Leas, Pıscninsers, Kanrorowiczs, SCHULZES und die Angaben anderer 
zu verstehen. L. fährt nämlich unmittelbar fort, indem er sagt: „Ich 
kann nur einige weitere Beobachtungen beibringen, welche vielleicht 
auf das Vorhandensein gewisser Beziehungen zwischen unseren Zellen 
und dem nervösen Apparat der Drüse schließen lassen.“ 
