51 
Die Reihen sind reichlich klein, um sich für genauere zahlmäßige 
Schätzung zu eignen. Es trifft sich so unglücklich, daß, falls man ein 
paar der niedrigsten Zahlen im Caput und ein paar der höchsten in der 
Cauda eliminiert, Opres sogenannte Durchschnittszahlen einander ziem- 
lich nahe kommen. 
SAUERBECK hat darauf eine Kasuistik veröffentlicht, welche 
wesentlich nur Zählungen von Caput und Cauda umfaßt, und verfügt 
über diesbezügliche Zählungen von 6 Personen. 
Caput — — 119 112 28 126 49 661/, 
Corpus =) 2 — 19) 49 N er 
Cauda 35 133 112 1011), 56 1501/, 154 77 
Dieser Verfasser beschrieb seine Technik. SAUERBECK zählt die 
Inseldurchschnitte einer Anzahl Gesichtsfelder (von 16 und bis 42), 
welche einen Diameter von 2,3 mm haben; darauf rechnet er die 
durchschnittliche Anzahl der Inseln per Gesichtsfeld aus, wobei sich 
Brüche nicht vermeiden lassen und multipliziert schließlich mit einer 
geeigneten!) Zahl, um einen Vergleich mit Opres Resultaten anstellen 
zu können. Es ergibt sich indessen, daß die Zahlen durchschnittlich 
etwa höher werden als OPpızs?). Die Variationsbreite ist, wie man 
sieht, nicht gering. 
Ich habe eine eingehendere Untersuchung dieses, sowohl anatomisch 
interessanten, wie auch für das Studium der krankhaften Verände- 
rungen der Inseln so wichtigen Verhältnisses der wechselnden Anzahl 
angestellt. Verwechslung, welche von mehreren Verff. als eine sehr 
naheliegende Möglichkeit erwähnt wird, habe ich durch stärkere Ver- 
größerung als die von SAUERBECK angeordnete zu vermeiden gesucht, 
so daß nur 0,95 qmm auf jedes Gesichtsfeld kamen, ca. 140-fache 
Vergrößerung, von diesen Gesichtsfeldern zählte ich danach 53—=50 qmm, 
so daß die erhaltenen Zahlen also insofern unmittelbar mit OPızs 
oben angeführten verglichen werden konnten. Wohl ist die Arbeit 
der ausgedehnteren Anzahl Gesichtsfelder wegen ganz bedeutend größer 
geworden, jedoch hat die Genauigkeit sicherlich ebenfalls bedeutend 
dabei gewonnen. Es ist vielleicht auch hervorzuheben, daß es auf das 
Auge bei schwächerer Vergrößerung wegen der häufig auftauchenden 
1) SAUERBECK hat augenscheinlich aus Versehen anstatt mit rg? 
mit zo gerechnet und hat daher mit einem Diameter, wie erwähnt, 
einen Flächeninhalt von „ca. 5,7 qmm“ ausgerechnet — richtig ca. 
4,15 qmm. Demnach ist es weniger korrekt, daß Sauerseck mit 14 
multipliziert. 
2) Bedeutend höher, als von der erwähnten kleinen Ungenauigkeit 
hervorgerufen. 
4* 
