63 
ArHıas a décrit des choses semblables sur un autre matériel et il 
a publie ses trés interessantes observations dans cet Anzeiger (Vol. 27, 
No. 1) en accompagnant son texte de magnifiques microphotographies. 
Dans cet’ article, il décrit des vacuoles vides, qui de leur vivant, étaient 
peut étre remplies d’un liquide. De leur description il passe 4 la péné- 
tration des lymphocytes dans les cellules directement et de telle maniére 
qu'il parait évident que le savant nommé ne fasse aucune difference assez 
précise entre les deux espéces de vacuoles. — J’ai done indiqué, que 
d’apres mes expériences sur la torpille, oü les éléments sont énormement 
grands, il faut faire une grande difference entre les deux espéces, ce 
qui (sans égard aux rapports histologiques), résulte déja de ce que la, 
ou les lymphocytes sont presents, il n’y a pas grandes vacuoles — et 
vice versa. 
ATHIAS se montre, dans ce journal (Vol. 28, No. 19/20) l’adversaire 
de ma note, et je vois & mon regret, qu'il pense que mon article est 
dirigé contre lui. J’y ai dit entre autres: „es sei jedoch hervorgehoben, 
daß es ein Verdienst des genannten Autors ist (i. e. ArHıas), daß er 
diese merkwürdigen und höchst interessanten Tatsachen . . . aufge- 
funden hat“ (p. 222) et si j’ai exprimé l’esperance, que les recherches 
suivantes d’ATHIAS apporteraient plus de lumiere dans cette chose — il 
doit étre clair qu’on ne peut pas parler d’un reproche contre son opi- 
nion. Au contraire j’ai exprimé le plaisir de ce que Aruıas ait pu 
confirmer mes observations. 
Dans un autre passage, ATHIAS me reproche que je l’accuse de 
linconnaissance de mes travaux. Sans égard a cela qu'une chose 
pareille serait de ma part une immodestie, ATHIAS cite ici et dans sa 
Anatomia da cellula nervosa“ correctement mon travail tcheque et son 
abrégé allemand. 
Mais j’ai dit: „Die Beschreibung dieses letzteren Befundes ist 
dem Verfasser des oben erwähnten Aufsatzes bekannt — merkwürdiger- 
weise jedoch macht er keine Erwähnung davon, daß ich ebenfalls die 
Vakuolisierung der Nervenzellen in demselben Aufsatze beschrieben habe“ 
ete. (p. 217). J’ai done voulu faire remarquer que mes observations et 
celles d’ArHıas se couvrent d’une maniere réjouissante quant’a toutes 
les deux espéces de vacuoles. Par ce que l’un et l’autre est publie 
dans le méme article son reproche tombe: „Mexcr s’étonne que je ne 
cite pas tous ses travaux“ etc. (p. 293). 
En général il parait que la réponse d’Arutas ne fut provoquee que 
par la compréhension peu précise de mon article allemand. Chacun, 
qui l’a lu sait que le reproche de ne pas respecter la littérature n’était 
pas dirigé contre Aruıas mais contre KronrHat et que Arhıas me fait 
done tort, s'il attribue cela & soi-méme. Je lui reprocherais d’autant 
moins le manque decitation de toute la littérature dans notre question 
que moi-méme j’ai passé son histoire dans mes communications en pre- 
posant cette chose comme assez connue; c’etait contre KronTHaL que 
j’ai cité entre autres auteurs: „sonst ist diese Erscheinung, soweit mir 
bekannt, schon im Jahre 1875 zum erstenmale von Popov beschrieben 
worden.“ 
Et comme Aruias semble n’avoir pas compris, contre qui est diri- 
