68 
geeignete Name sein dürfte, ein besonderes Vorkommnis' darstellte; 
ganz im Gegenteil ist sein gänzliches Fehlen als abweichend zu be- 
trachten !); und ich schloß mich früher ganz der Ansicht von Mincaz- 
ZINI an, daß. ein solcher Fortsatz beim Menschen nie vermißt würde. 
So gehört der Winkelfortsatz recht eigentlich zum Bestande des mensch- 
lichen Unterkiefers, er stellt die ,,forma anthropina mandibulae‘‘ dar. 
Auch beim Lebenden ist es leicht, den Proc. anguli mandibulae 
nachzuweisen oder vielmehr die „vordere Einziehung‘ abzutasten, an 
seinem vorderen Ende. 
Bereits vor über 2 Jahren habe ich mir in Dresden die typischen ?) 
Maori-Kiefer notiert und auch einige Maße abgenommen. 
Diese Notizen vom 16. Dezember 1903 sind die folgenden: 
No. 1654, Maori. Winkel abgerundet, besonders auf der linken 
Seite. 
No. 3081, ¢ Moriori. Mächtiger Unterkiefer, gradezu klobig. Sehr 
hohe Maße, trotz Alveolarschwundes. PoLL?) gibt, wie ich sehe, nach 
Zahnkorrektur als Gewicht 144 g an. Winkel abgerundet, Korpusrand 
ohne jede Einziehung. 
1) Die untere Grenze der Ausbildung eines Proc. ang. mand. 
(MeckeL, MinGazzinı) ist eben gar nicht festzustellen. Von einem 
„Processus Lemurinicus“ (ALBRECHT) sollte man füglich nicht mehr 
sprechen. Vergl. Spex 1. c. 
2) Die Maße aller dort vorhandenen Schädel von Neu-Seeländern 
und Chatam-Insulanern habe ich leider nicht genommen und kann hier 
nur das wiedergeben, was ich besitze. Wenn ich nicht irre, sind dort 
im ganzen 6 Skelette und Schädel von Maori, und 6 Skelette und 9 
Schädel von Moriori. 
3) l. ce. Weiter sagt Pott über diesen Unterkiefer, der Winkel 
sei abgerundet, seine Ränder wenig nach außen umgebogen; er betrage 
etwa 100°. Porz lag übrigens von dem Dresdener Materiale, welches 
seitdem stark vermehrt ist, nur vor: dieser Schädel (Dr. 1), ein weib- 
licher Schädel ohne Unterkiefer (Dr. 2) und ein einzelner Unterkiefer. 
Seine Notizen heben wohl hervor, daß der untere Rand einmal gerade 
ist, aufruht, „die Horizontale berührt“, daß er aber konvex ist und die 
Kiefer deshalb schaukeln, finde ich nicht verzeichnet. Auch Seite 85 
verzichtet der Verf. auf eine Besprechung der Mandibeln, weil das 
Material so gering sei und bemerkt dazu ausdrücklich: „Umsomehr als 
sich keine besonders auffalenden osteologischen Erscheinungen haben 
feststellen lassen. — Dr. 3 und Dr. 4 werden noch in einem besonderen 
Nachtrag behandelt. No. 3320 (Dr. 3) ist keine ausgeprägte Maori-Form, 
No. 3428 zeigt den gewöhnlichen Befund mit Winkelfortsatz und 
stärkerer „vorderer Einziehung“; ich habe ihn deshalb nicht erwähnt. 
