Nachdruck verboten. 
Drüsenzellen oder Parasiten? 
Von Dr. MArIAnNE PLEHNn, 
Biolog. Versuchsstation für Fischerei, München. 
Meine in Bd. 28, No. 7/8 des Anat. Anz. erschienene Mitteilung über 
eigentümliche Drüsenzellen bei Fischen hat in No. 15/16 eine Erwiderung 
erfahren. Lacussse, der hervorragende Kenner der Fischhistologie, 
macht darauf aufmerksam, daß die von mir beschriebenen Gebilde schon 
lange bekannt sind, daß sie aber nicht als Gewebszellen aufzufassen 
seien, sondern als Parasiten. Er befindet sich mit dieser Meinung in 
Uebereinstimmung mit Ta&LouAn, dem wir so bedeutende Fortschritte 
im Gebiete der Sporozoenkunde verdanken, und der die fraglichen Zellen 
vielfach beobachtet hat; er reiht sie — allerdings mit Vorbehalt — 
den Coccidien ein, und möchte sie der Gattung Eimeria nähern. Erst 
nach Tu£LoHAns Tode sind sie von LAsuzsse mit dem Namen Rhabdo- 
spora thélohani belegt worden und erscheinen unter diesem Namen in 
Laxsspns Sporozoen-Werke; auch Ray LAnkester hat sie in seinein Zoo- 
logie-Lehrbuch als Parasiten acceptiert. Nun, die beiden letzteren Au- 
toren stützen sich offenbar nicht auf eigene Forschungen. Laxssis 
Abbildung ist so „frei“ gehalten, daß ich die Stäbchendrüsenzellen nie- 
mals darin wiedererkannt hätte. 'Tu£LoHan und Lacvssse haben aber 
unzweifelhaft die gleichen Zellen vor sich gehabt; sie haben die meisten 
der Bilder gesehen, die auch ich vor Augen hatte, und sind doch zu 
einer ganz anderen Deutung gekommen. Beide Autoren streifen die 
Möglichkeit, es könne sich um Gewebselemente handeln, nur ganz kurz 
und entscheiden sich sofort mit größter Bestimmtheit für die Parasiten- 
natur der Gebilde; sie verfahren also gerade umgekehrt wie ich es 
getan habe; mir ist anfangs vorübergehend der Gedanke an Parasiten 
aufgetaucht; er wurde rasch verworfen um der Ueberzeugung Platz zu 
machen, daß ich es mit Gewebezellen, mit Drüsenzellen zu tun hattte. 
Natürlich habe ich nach Kenntnisnahme der Publikationen von THELOHAN 
und Lasussse, die mir leider vor L.s Erwiderung unbekannt waren, 
meine Gründe noch einmal wohl erwogen, ich muß aber bei meiner 
ersten Annahme bleiben, obwohl ich nun weiß, daß ich mich dadurch in 
Widerspruch mit zwei so ausgezeichneten Forschern setze. 
Um zu begründen, weshalb er die Zellen für Parasiten hält, sagt 
THHLOHAN nur ganz kurz: „Leur aspect, leur constitution interieure et 
surtout leur présence dans des tissus et des organes si divers ne pouvait, 
me semblait-il, laisser place au moindre doute a cet égard.“ 
Die große Aehnlichkeit mit Parasiten kann ich nun durchaus nicht 
zugeben. 
