| 
155 
getroffen werden, finden sich mit größter Konstanz und in stets großer 
-Menge im Bulbus arteriosus des Karpfen, der Schleie und noch anderer 
Cypriniden. Von diesen Fischarten führt sie jedes einzige Exemplar; 
ich habe deren Hunderte untersucht und die Zellen nie vermißt. Ich 
führe die Cypriniden an, weil sie bei diesen am leichtesten — einfach 
durch frische Untersuchung eines Herz- Ausstrichs — zu finden sind. 
Bei anderen Fischen werden sie ebenso konstant sein, sind aber nur 
im Schnitt zu sehen. 
Dies ganz ausnahmslose Vorkommen spricht nicht für Parasiten; 
bei niederen Tieren kennt man zwar Beispiele, daß jedes Individuum 
einer Art oder einiger verwandter Arten von dem gleichen Parasiten 
befallen ist. Bei Wirbeltieren sind so durchgehends auftretende 
echte Gewebeparasiten (nicht Darmschmarotzer, das wäre weniger er- 
staunlich) meines Wissens nicht bekannt. 
7) Trotz der kolossalen Menge von Stäbchenzellen, die jeder 
Karpfen in seinen Organen beherbergt, ist niemals eine aklinlogische 
Veränderung im umgebenden Gewebe zu sehen. Wir kennen aber 
keinen Parasiten bei höheren Tieren, der, wenn er in solchen Mengen 
auftritt, nicht Entzündungserscheinungen veranlaßte, sei es auch nur in 
Gestalt von Leukocytenansammlung. Die Fische vertragen freilich viel 
in dieser Richtung, eine solche Unempfindlichkeit wäre aber denn doch 
unerklarlich. Einzelne, wenn auch nicht seltene Parasiten im Zwischen- 
gewebe der Niere oder zwischen den Epithelien der drüsigen Organe 
oder im Bindegewebe könnte der Fisch sich wohl gefallen lassen, ohne 
von ihnen Notiz zu nehmen, so mächtige Ansammlungen dagegen, wie 
die Zellen sie unter dem Endothel der Gefäße bilden, also an einer 
doch vermutlich ziemlich empfindlichen Stelle, dürfte wohl kein Gewebe: 
ohne Reaktion erdulden. Das wäre eine Symbiose, wie sie bei Wirbel- 
tieren ihresgleichen nicht hat. 
Uebrigens haben LAGuzsse und TukLoHAn die Zellen zwar in sehr 
vielen Organen gesehen, leider aber nicht in der Gefäßwand. Hätten 
sie bei ihren Studien Veranlassung gehabt, einmal einen Bulbus arte- 
riosus des Karpfen zu untersuchen, so wäre, glaube ich, die Parasiten- 
hypothese nicht aufgestellt worden, oder die Forscher hätten doch zum 
mindesten eine eingehende Erörterung gegeben, weshalb sie die 
Stäbchenzellen nicht für normale Gewebsbestandteile hielten. 
8) Sowohl im frischen Präparat wie im Schnitt sieht man sehr 
zahlreiche Zellen, die an einer präformierten Stelle, durch ein kleines 
Loch in der Zellhaut, ein Tröpfchen austreten lassen. Damit dokumen- 
tieren sie sich als secernierende Zellen, als Drüsen. 
Entsprechende Bilder muß LaGuzsse gesehen haben, denn THbioHan 
schreibt: „dans certaines de ces coques l’extrémité opposée au noyau, 
souvent allongée en une sorte de col, lui a paru percée d’un orifice“ 
aber er hat, wie man sieht, nicht erkannt, daß es sich um ein Tröpfchen 
handelt, er konnte auf eine Drüsenfunktion der Zelle daher nicht 
schließen; der Gedanke, daß die Zellen als Gewebszellen eine physio- 
logische Aufgabe zu erfüllen hätten, konnte sich ihm nicht so zwingend 
aufdrängen wie mir. 
Sicher ist die weite Verbreitung der Zellen in so ganz verschiedenen 
