274 
anlassung geben, unsere frühere — zuletzt 1903 eingehend begrün- 
dete — Bewertung dieser Methode zu modifizieren. Ich möchte nun 
an dieser Stelle dem mir in Rostock geäußerten Wunsche nachkommen, 
diesen Satz etwas eingehender .zu begründen und zu einzelnen Aus- 
führungen FLECHSIGS in seiner letzten Streitschrift (Wiederabdruck 
1905) Stellung zu nehmen. Es liegt außerhalb meines gegenwärtigen 
Ideenganges, auf eine Widerlegung der vielen einzelnen Unrichtig- 
keiten einzugehen, welche auch die neue Arbeit FLECHSIGs enthält, 
obwohl der Umstand zur schleunigen Antwort verleiten könnte, daß 
der suggestive Einfluß FLECHSIGS sich hier und da immer noch in 
schädlicher Weise bemerkbar macht. Ich erinnere nur an die ganz im 
Banne der FLECHsIGschen Ausführungen verfaßte „Physiologie des 
Gehirns“ TscHERMAKS im NAGErschen Handbuch der Physiologie. 
Die für die Durchführung des myelogenetischen Einteilungs- 
prinzips erforderliche Technik ist eine relativ einfache. Ebenso stößt 
die Beschaffung des meisten Materials nicht auf untiberwindliche 
Schwierigkeiten. Dagegen steht dieses Einteilungsprinzip an Fein* 
heit und Schärfe hinter dem myeloarchitektonischen zurück. 
Die geringere Feinheit hängt mit der schon 1900 von uns ge- 
machten Feststellung zusammen, daß die verschieden früh in das 
Stadium der Markreifung eintretenden Abschnitte des Cortex pallii 
in weitgehendstem Maße auch durch eine ungleiche Zahl ihrer Mark- 
fasern und vor allem ein ungleiches Kaliber ihrer dicksten Mark- 
scheiden beim Erwachsenen charakterisiert sind, indem die Menge 
und besonders die Dicke der stärksten Markfasern mit der Zeitigkeit 
der Myelogenese zunehmen. Diese Tatsache gilt ebensowohl für den 
Cortex pallii des Menschen wie für den der Tiere. Und sie wird 
nicht dadurch aus der Welt geschafft, daß FLECHSIG sie leugnet oder 
sie im Widerspruch mit seinen Befunden am Rückenmarke findet. 
Sie ist übrigens 1903 noch einmal von K. SCHAFFER entdeckt worden, 
indem dieser Autor dieselben Befunde am menschlichen Großhirn 
erhebt wie wir, ohne unsere Ausführungen zu kennen. Desgleichen 
sind die Angaben, welche CAMPBELL über die Zahl und die Dicke 
der Markfasern der von ihm unterschiedenen Areae macht, durchaus 
konform mit unserer Lehre. Ein Vergleich unserer Schemata mit 
denjenigen CAMPBELLS wird den Leser sicherlich davon überzeugen. 
Ich bitte, zunächst die Figg. 1 u. 2 mit Figg. 7 u. 8 zu ver- 
gleichen. Die Figg. 1 u. 2 geben den Markreifungszustand eines 
81 Tage alten Kindes (E. 13 unserer Sammlung) in der Weise wieder, 
daß die Größe der Punkte die Stärke des Markgehalts zeigt. Die 
Stellen mit den kleinsten Punkten lassen Markfasern erst bei schwacher 
