Gliederung FLECHSIGSs. Und es ist uns daher auch ganz unver- 
ständlich, wie dieser Autor darüber lange diskutieren kann, ob man 
40 oder 36 oder bloß 35 derartige Gebiete an der Oberfläche des 
menschlichen Telencephalon unterscheiden kann. Ich bitte den Leser, 
nur unsere Figg. 1 u. 2 mit den Figg. 9—12 zu vergleichen, und er 
wird sofort erkennen, daß man neben den von FLECHSIG unter- 
schiedenen Feldern auch noch weitere abgrenzen könnte. Nun wendet 
uns FLECHSIG aber ein, daß wir über eine zu geringe Zahl von Ent- 
wickelungsstadien verfügten, daß wir „Vertreter einer überwiegend 
subjektiven Hirnanatomie“ ferner unser „an sich überaus spärliches 
Material überhaupt nicht wissenschaftlich durchgearbeitet“ hätten und 
daß das die Ursache dafür sei, daß wir nicht zu einer scharfen Be- 
grenzung einer bestimmten Felderzahl gelangt seien. Ueber wissen- 
schaftliche Durcharbeitung will ich mit FLECHSIG nicht diskutieren. 
Ich muß aber gegen den anderen Einwand FLECHSIGS durchaus . 
protestieren. Ich lege dabei keinen Wert darauf, daß sich FLECH- 
SIG irrt, wenn er vermutet, daß das Neurobiologische Labora- 
torium nur über ein so „überaus spärliches Material“ verfügt. Wichtig 
ist dagegen meine ausdrückliche Behauptung, daß ein großes Material 
in keinem wesentlichen Punkte jene Erkenntnis modifizieren kann, 
die durch wenige Gehirne aus geeigneten Entwickelungsstadien uns 
gewährt wird. Alle Zentren, weiche FLECHSIG angeblich erst auf 
Grund von 56 Gehirnen zu unterscheiden gelernt hat, kann man in 
dem einen Schema eines 81 Tage alten Kindergehirns wiederfinden. 
Und gleichzeitig gibt dieses Schema für jedes Zentrum das relative 
Alter an, was ja für die Gliederung und die aus ihr herzuleitenden 
Folgerungen zumeist genügt. Wenn man mir dieser Feststellung 
gegenüber etwa einwenden sollte, daß in Bezug auf einige Zentren 
unser Schema für einen anderen Markreifungsbeginn spricht, als er 
sich aus den FLECHSIGschen Schemata ergibt (vergl. z.B. 4a u. 4b, 
10, 11 in Figg. 9—12), so habe ich diese Differenz damit zu erklären, 
daß in Bezug auf die fraglichen Zentren auch das neueste Schema 
FrecHsıss noch fehlerhaft ist. Es wird dieser Punkt an anderem 
Orte noch eingehender erörtert werden. Unsere Figg. 3-6 lehren 
uns kein neues Zentrum unterscheiden. Es treten zwar manche 
Differenzen deutlicher hervor. Und außerdem können wir den ab- 
soluten Markreifungsbeginn für einige Zentren aus diesen Figuren 
erkennen. Daß aber diese Schemata uns irgend etwas prinzipiell 
Neues offenbaren, daß sie speziell im Gebiet der bereits markhaltigen 
Felder eine gleichmäßigere Verteilung der Markfasern oder ein plötz- 
licheres Aufhören derselben kennen lehren, als es aus unseren Figg. 
