BER, 
und 2 hervorgeht, wird der Leser wohl ebensowenig finden können 
wie wir. Und was von den beiden in Figg. 3—6 abgebildeten Stadien 
gilt, besteht auch für alle anderen zu Recht. Mag man sich auf 
noch so viele Markreifungsstadien stützen, zu einer scharfen Be- 
grenzung irgend welcher Rindenfelder wird man nie gelangen. Auf 
der anderen Seite deckt aber die Myeloarchitektonik manche ganz 
oder wenigstens ziemlich schroff einsetzende Variationen der Mark- 
faseranordnung auf und ermöglicht so eine schärfere Gliederung. 
Es fragt sich nun aber, ob die feinere und schärfere myelo- 
architektonische Einteilung gegenüber der myelogenetischen auch tat- 
sächlich einen wissenschaftlichen Fortschritt bedeutet, insofern die 
Zunahme in der Feinheit und Schärfe der Zerlegung auch wirklich 
physiologischen Differenzen gerecht wird. Diese äußerst wichtige 
Frage -habe ich in meinen Rostocker Ausführungen in einem sehr 
eklatanten Fall zu Gunsten der Myeloarchitektonik entscheiden können. 
Es fragt sich dann aber noch des weiteren, ob die myelogenetische 
Einteilung nicht als solche einen so großen wissenschaftlichen Wert 
hat, daß wir doch sehr bedacht sein müssen, sie selbst möglichst aus- 
gedehnt anzuwenden und uns nicht etwa des öfteren bloß auf jene 
myelogenetischen Erkenntnisse zu beschränken, welche uns das 
Studium der Myeloarchitektonik indirekt gewährt. Dabei läßt sich 
die Frage nach dem wissenschaftlichen Wert der myelogenetischen 
Gliederung nicht nur in dieser allgemeinen Weise formulieren, sondern 
auch noch in der speziellen Form, ob sich prinzipielle anatomische 
und funktionelle Unterschiede zwischen früh- und spätmarkreifen 
Rindenfeldern nachweisen lassen. FLEcHsıG erklärt bekanntlich die 
frühmarkreifen Zentren für Sinnes-, die spätmarkreifen für Associations- 
zentren. Physiologische Beweise hat der Autor für diese Lehre 
auch jüngst nicht erbracht. Ebenso hat er uns bis in die letzte Zeit 
hinein nicht eine einzige neue klinische Tatsache gelehrt. Seine 
klinische Beweisführung besteht im wesentlichen nur in der Fest- 
stellung, daß wir von der Funktion der spätreifen Zentren nichts wissen. 
Aber was wissen wir denn von der physiologischen Bedeutung maucher 
frühmarkreifen Zentren? Die Hauptstütze seiner Lehre sieht aber 
FLECHSIG nach wie vor in zwei angeblichen anatomischen Tat- 
sachen. Erstens behauptet FLECHSIG eine durchgehende cytoarchitek- 
tonische Differenz zwischen früh- und spätmarkreifen Zentren. Diese 
Lehre ist schon 1903 von mir in eingehender Weise widerlegt 1), wobei 
1) Ich brauche auf diese Widerlegung vorläufig nicht zurückzu- 
kommen, da FrecHsıG zu ihr bisher keine Stellung genommen hat. 
