284 
ich auf die spezielle Behauptung FLEcHsIGs, daß eine Aehnlichkeit 
zwischen der Cytoarchitektonik der verschiedenen Sinneszentren und 
derjenigen des jedesmaligen peripheren Aufnahmeorgans bestehe, nicht 
näher eingegangen bin, einfach aus Furcht, lächerlich zu erscheinen, 
wenn ich eine solche Behauptung überhaupt ernst genommen hätte. Der 
zweite Satz, durch den FLECHSIG seine Lehre anatomisch zu stützen 
sucht, ist der, daß die spätmarkreifen Zentren der Projektionsfasern 
entbehren, d. h. solcher Fasern, welche den Cortex pallii mit sub- 
cortikalen Zentren verbinden. FLECHSIG leitete bis vor kurzem diese 
Auffassung von der angeblichen Tatsache her, daß bereits alle Pro- 
jektionsfasern zu einer Zeit markhaltig wären, wo große Rindengebiete. 
noch ganz marklos seien. Daß hier ein grober Irrtum FLECHSIGS 
vorlag, ist zuerst von C. Voer 1900 gezeigt worden. C. VoGT wies 
nach, daß marklose Abschnitte so lange in der Projektionsfaserung 
vorkommen, als es marklose Rindenfelder gibt. C. VoarT bezog nun 
weiter nicht etwa ohne weiteres — wie FLECHSIG es darstellt — 
die Fasern der spätmarkreifen Gebiete der Projektionsfaserung auf 
die spätmarkreifen Rindengebiete, sondern sie stellte fest, daß die 
spätmarkreifen Regionen in den Projektionsfasern solche Stellen sind, 
in denen andere Autoren sekundäre Degenerationen nach Zerstörung 
der spätmarkreifen Rindengebiete beobachtet hatten. FLECHSIG hat 
nun neuerdings seine Lehre im Sinne unserer Befunde geändert — 
natürlich ohne erkennen zu lassen, daß er eine Aenderung vorge- 
nommen hat — behauptet aber nunmehr, daß die Erfahrungen der 
sekundären Degeneration lehren, daß alle diese spätmarkreifen Pro- 
jektionsfasern zu frühmarkreifen Rindengebieten in Beziehung stehen. 
Wir können heute dieses auf Grund eigenen Materials auf das Ent- 
schiedenste bestreiten !), wobei ich auch noch zu bemerken habe, daß 
FLEcHsIG die Hälfte der diesbezüglichen Literatur unberücksichtigt 
läßt, und von den von ihm aus der Literatur zitierten Fällen einen 
Teil entstellt wiedergibt und für einen anderen Teil nur durch ganz 
phantastische Interpretationen dazu gelangt, sie in seinem Sinne 
deuten zu können. Ich will nicht unterlassen, noch darauf endlich 
hinzuweisen, daß K. SCHAFFER 1902 — auf Grund von 3 Fällen — 
gefunden zu haben glaubte, daß die Rindendegenerationen der 
„typischen“ progressiven Paralyse sich nur in den FLECHSIGSchen 
Associationszentren finden. Aber SCHAFFER rechnet auch den ganz 
1) Da eine überzeugende Beweisführung nur mit Hilfe zahlreicher 
Abbildungen möglich ist, so muß ich mir dieselbe für einen anderen 
Ort vorbehalten. 
